Критерии для назначения дополнительной и повторной экспертиз

Критерии для назначения дополнительной и повторной экспертизы обозначены законодателем. При недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, а также возникновении новых вопросов, назначается дополнительная экспертиза. Если возникают сомнения в обоснованности заключения или обнаруживаются противоречия в его выводах, может быть назначена повторная экспертиза. Дополнительная экспертиза назначается  эксперту , проводившему первоначальную экспертизу либо другому, в то время как повторная экспертиза может быть проведена только другим экспертом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума № 28) уточнены критерии, которые служат основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума № 28,  недостаточной ясностью понимается невозможность понять значение используемой экспертом терминологии, методологии исследования, значения признаков объектов, критериев оценки этих признаков, которую нельзя устранить путем допроса эксперта на судебном заседании. Неполным же считается заключение, в котором не отвечены на все вопросы, поставленные перед экспертом, или не учтены факторы, важные для решения заданных вопросов (п. 13 Постановления Пленума № 28).

В Верховном Суде РФ также считают необоснованным заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неправильно применены необходимые методы и методики экспертизы (п. 15 Постановления Пленума № 28).

Постановлением Пленума № 28 фактически рекомендуется назначать повторную экспертизу в случае, если первоначальная экспертиза была недопустима из-за нарушения процессуальных прав участников судебного процесса, которые могли повлиять на содержание заключений экспертов.

На практике зачастую достаточно легко определить, когда эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы либо не учел все обстоятельства, имеющие значение для выводов. По этой причине такие ошибки если и выявляются, то на более ранних стадиях, и редко доходят до судов кассационных инстанций. Однако единичные случаи все же имеются и в кассационной практике.

Стоит отметить разный подход судей к оценке отсутствия в исследовательской части заключения указания на используемые экспертом методики.

Так, в одном деле суд кассационной инстанции сославшись на положения п. 13 Постановления Пленума № 28, указал, что невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта,а следовательно — говорит о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

В другом деле суд пришел к выводу о том, что отсутствие в исследовательской части указания на научно обоснованные методики влечет назначение повторной экспертизы.

Дело в том, что в первом случае суд использовал лишь довод об отсутствии сведений о методике, а во втором указал дополнительно, что выводы эксперта явно не соответствуют утвержденным методикам — Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Следовательно, если в экспертизе не только не указаны примененные методики, но и из выводов очевидно следует то, что они не соответствуют существующим методикам, то назначение сразу повторной экспертизы представляется вполне целесообразным.

(2)