Приостановление следствия в отношении участника СВО
В настоящее время — п. 3.1 ч. 1 и ч. 9 ст. 208 УПК РФ активно применяется на практике следователями и дознавателями, однако имеется ряд сложностей.
На практике это происходит так. Следователь получает ходатайство о приостановлении следствия от командира войсковой части, в которую убыл подследственный или от военкомата, если подследственный еще не убыл в часть. После этого следователь выносит постановление об удовлетворении этого ходатайства. После этого к следователю поступает заявление подследственного о поступлении на военную службу по контракту к которому прилагается выписка из решения призывной комиссии военкомата, о приеме подозреваемого на военную службу по контракту.
На основании указанных документов следователь выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и постановление об отмене меры пресечения.
После вынесения постановления следователь направляет уведомление подозреваемому и командиру воинской части о приостановлении предварительного следствия.
Следует заметить, что следствие может быть приостановлено на основании ходатайства не только командования воинской части, как это прямо следует из ч. 9 ст. 208 УПК, но и командования пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата субъекта РФ.
В случае подачи обвиняемым заявления о рассмотрении его кандидатуры на заключение контракта на прохождение военной службы его кандидатура подлежит рассмотрению комиссией, состоящей из представителей ФСИН РФ, пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата субъекта РФ. Удовлетворение ходатайства обязывает следователя отменить меру пресечения. В случае избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу следователь освобождает обвиняемого из-под стражи. Контроль за поведением участников СВО, в отношении которых предварительное расследование осуществляет командование воинской части.
Трудности в следственной практике заключаются в следующем.
При применении п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК и ч. 9 УПК следователи могут столкнуться со следующими проблемами.
Если по уголовному делу проходят иные лица, то уголовное дело в отношении обвиняемого заключившего контракт должно быть выделено в отдельное производство, а раздельное расследование может сопровождается сложностями в доказывании роли каждого из соучастников преступления. Другие соучастники могут воспользоваться ситуацией и переложить наиболее активную роль либо вину в совершении преступления на участника СВО.
Иногда лица, расследование в отношении которых продолжается, выступают против выделения уголовного дела в отношении подельников, ушедших на военную службу, и последующего приостановления дела. Они ссылаются на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении них невозможно без участия второго подсудимого, так как он должен участвовать в судебных заседаниях, чтобы иметь возможность задать ему вопросы. Однако суды не признают это существенным нарушением и отказывают в признании постановления о выделении дела незаконным.
Обвиняемые могут полагать, что следователь, не будет постоянно выяснять, находится ли подозреваемый (обвиняемый) в зоне СВО или нет, а командир части не выполнит пункт 92 совместного приказа МО РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС, ФСБ РФ, ФССП, ФСП от 11.04.2024 № 213/54/303/184/255/136/355/360, где сказано, что командование воинской части должно уведомлять следователя об увольнении лица с военной службы.
Однако такой расчет в основном не оправдывается.
Возникает вопрос можно ли обжаловать бездействие следствия, если он затягивает рассмотрение ходатайства. В этой связи защита может обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия следователя в суд и в порядке ст. 124 УПК к прокурору.
На практике бывают случаи когда подследственным заключен контракт на прохождение военной службы, обвиняемый находится на СВО, однако ходатайство от командования к следователю не поступает и оно не собирается его направлять.
В таких случаях защите следует обращаться с ходатайствами к следователю о приостановлении дела и без наличия подобного ходатайства военного командования, указывая на то, что следователь вправе принять подобное решение по своей инициативе. В ходатайстве можно сослаться на то, что положение подозреваемого (обвиняемого) не должно ухудшаться из-за позиции командования воинской части. Кроме того, в ч. 1 ст. 208 УПК указано, что предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из перечисленных в ней оснований.
На практике так же возникает вопрос: возможно ли применение ст. 78.1 УК об освобождении от уголовной ответственности таких обвиняемых, которые участвовали в СВО, но командование с просьбой о приостановлении дела в их отношении не обращалось и уголовное дело не приостанавливалось ни по одному из пунктов в ст. 208 УПК, в том числе по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК?
Практика идет по тому пути, что в таких случаях суд может применить ст. 28.2 УПК, ст. 78.1 УК и без предварительного приостановления дела.
Учитывая отсутствие каких-либо изменений в ст. 78 УК относительно течения сроков давности в связи с приостановлением уголовного дела по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК, течение этого срока в отношении участника СВО не прерывается. Поэтому следователь и защитник должны следить за сроком давности, если дело возобновляется после истечения контракта участника СВО и он не подлежит освобождению от уголовной ответственности по одному из оснований.
(4)