Признание недействительным кредитного договора, оформленного мошенником

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе банка на решение суда первой и апелляционной инстанции, которые удовлетворили иск гражданина о признании недействительным кредитного договора оформленного  мошенниками.

Суть судебного разбирательства

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов о признании недействительным кредитного договора, который был оформлен мошенниками от имени клиентки банка (С.).

Хронология событий

1. 29 июля 2022 года— дистанционно оформлен кредитный договор на имя С. на сумму 1 млн рублей под 10,5 % годовых на 7 лет. Часть средств (252 тыс. рублей) списана в пользу страховой компании; 597 тыс. рублей перечислены третьему лицу.
2. После обнаружения мошенничества С. направила претензию в банк, но получила отказ.
3. Возбуждено уголовное дело— С. признана потерпевшей.
4. С. обратилась в судс иском к банку и страховой компании о признании договоров недействительными и возврате уплаченных средств (157 тыс. рублей), а также об аннулировании записей в кредитной истории.

Аргументы сторон

Истец (С. и её адвокат Валентина Ященко):

• истец не выражала волеизъявления на заключение договора;
• вход в личный кабинет банка выполнен через VPN, с переадресацией СМС‑сообщений (услуга подключена без ведома С.);
• банк не обеспечил безопасность системы электронного взаимодействия;
• операции по перечислению средств осуществлены неустановленным лицом.

Банк:

• договор заключён в электронной форме с использованием аутентификационных данных клиента и кода подтверждения;
• банк исполнил обязательства, операции проведены в соответствии с договором и законом;
• клиентка сама сняла ограничения по блокировке личного кабинета (подтверждается записями разговоров);
• банк не вправе контролировать, куда клиент расходует средства.

Решения судов

1. Красногорский городской суд (26 июля 2 prepared 2024 года):
   • признал кредитный договор недействительным;
   • обязал банк вернуть 157 тыс. рублей и аннулировать записи в кредитной истории;
   • отказал в признании договора страхования недействительным (он уже был расторгнут).

Суд указал, что:

• переадресация СМС подключена без участия истца;
• банк не проявил должной осмотрительности при перечислении средств третьему лицу;
• система безопасности банка не позволила достоверно установить лицо, заключающее договор.

2. Московский областной суд (3 марта 2025 года)— оставил решение без изменений, отклонив апелляцию банка.
3. Первый кассационный суд (8 октября 2025 года)— отказал в удовлетворении кассационной жалобы банка, подтвердив выводы нижестоящих судов.

Кассация отметила:

• договор заключён не истцом, а третьим лицом;
• банк не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица;
• доводы банка сводятся к переоценке доказательств, а не к новым обстоятельствам.

Ключевые правовые выводы

• Кредитный договор, заключённый в результате мошенничества, является недействительной (ничтожной) сделкой(согласно п. 6 Обзора ВС РФ № 1 за 2019 год).
• Банки обязаны проявлять должную осмотрительность при дистанционном оформлении кредитов (позиция КС РФ, Определение № 2669‑О за 2022 год).
• Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассации (ст. 379.7 ГПК РФ)...

Итог: суд подтвердил, что банк не обеспечил должную защиту от мошенничества, и обязал его вернуть средства и исправить кредитную историю клиентки.

(13)