Возмещение морального вреда причиненного наследодателем наследниками — позиция Конституционного Суда РФ

Вопрос о том, обязаны ли наследники лица, совершившего преступление, компенсировать моральный вред потерпевшим, получил разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 г. № 24‑П.

Суть проблемы и предыстория дела

Заявители — Алина Байгускарова и Марат Мухаметчин — являются детьми женщины (И. Ф.), погибшей в результате преступных действий её мужа (И.). В отношении И. было возбуждено уголовное дело по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Заявители были признаны потерпевшими.

Однако 7 февраля 2022 г. обвиняемый скончался в СИЗО. В связи с этим 22 февраля 2022 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (с согласия брата обвиняемого).

Судебное разбирательство

1. Суд первой инстанции (24 августа 2022 г.)частично удовлетворил иск потерпевших: каждому из них было присуждено по 500 тыс. руб. с одного из наследников И., принявшего наследство.
2. Апелляция (22 ноября 2022 г.)отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что:

• наследники не являются лицами, непосредственно причинившими моральный вред;
• при жизни И. обязанность по выплате компенсации морального вреда не была установлена.

3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции (13 апреля 2023 г.)поддержал апелляцию.
4. Верховный Суд РФ (7 ноября 2023 г.)отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Позиция Конституционного Суда

В Постановлении № 24‑П КС РФ:

• признал оспариваемые нормы (ч. 1 ст. 151 и ст. 1112 ГК РФ) не противоречащими Конституции;
• сформулировал ключевые разъяснения, устраняющие разночтения в судебной практике.

Основные выводы КС РФ:

1. Даже при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям(в т. ч. из‑за смерти обвиняемого) потерпевший сохраняет право на предъявление гражданского иска. Прекращение уголовного производства не снимает с умершего подозрения или обвинения.
2. Обязанность компенсировать моральный вред сохраняется и может быть предъявлена к наследникам умершего. Компенсация выплачивается за счёт наследственного имущества и соответствует принципам справедливости и соразмерности. Законодательство не запрещает наследникам принимать на себя эти обязательства.
3. Для баланса интересов наследники вправе настаивать на продолжении расследования или рассмотрения дела, чтобы при возможности восстановить репутацию наследодателя.
4. Обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства как денежное обязательство (на основании ст. 151 и 1112 ГК РФ).

Значение Постановления

До вынесения Постановления судебная практика была противоречивой:

• одни суды считали, что обязанность по выплате компенсации морального вреда не входит в состав наследства, поскольку неразрывно связана с личностью наследодателя (например, Определение Шестого КСОЮ от 24 мая 2021 г. № 88‑9526/2021);
• другие признавали, что такая обязанность переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества (например, апелляционные определения Санкт‑Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 г. № 33‑25265/2016 и Омского областного суда от 30 ноября 2019 г. № 33‑7025/2019).

Постановление КС РФ:

• устраняет разночтения в толковании норм права;
• обеспечивает баланс интересов потерпевших и наследников;
• укрепляет конституционно‑правовую защиту потерпевших;
• предотвращает неоправданные препятствия для реализации их прав (в т. ч. защиты достоинства и свобод личности).

Таким образом, КС РФ применил комплексный подход, сосредоточившись не на формальных доводах (например, отсутствии обвинительного приговора), а на сущности института компенсации морального вреда. Это позволяет утверждать, что права потерпевших сохраняются, а наследники могут быть привлечены к ответственности в пределах наследственного имущества.

(6)