Процесс в суде присяжных- разъяснения Пленума ВС РФ

Процесс в суде присяжных разъяснения Пленума ВС РФ

Своим  постановлением №11 Пленум Верховного Суда РФ 15.05.2018 внес изменения в три действующих постановления Пленума. самые серьезные изменения  касаются постановление от 22.11.2005 №  23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

В абз.3 п.1 Этого постановления напоминается, что рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних не относится к компетенции суда присяжных, а потому следователь при заявлении одним или несколькими обвиняемыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных  должен решить вопрос о выделении уголовных дел и в том случае, когда один или несколько обвиняемых несовершеннолетние.

Если не все обвиняемые согласны с рассмотрением дела судом присяжных суд вправе самостоятельно, без возвращения дела прокурору, принимать решение о выделении дела при наличии к тому оснований и отсутствии препятствий. При этом неизменной осталась позиция ВС РФ о том, что при невозможности выделения уголовного дела приоритетным является право обвиняемого, заявившего ходатайство, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.

В ходе предварительного слушания судья должен  выяснить вопрос о том, понятны ли обвиняемому, который заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, особенности рассмотрения дела в таком процессе и его права. В частности, порядок обжалования судебного решения (только по основаниям, предусмотренным п. 2–4 ст. 389.15 УПК), поскольку,  обвиняемый, заявляющий такое ходатайство, должен осознавать то, каким образом это повлияет на его права, а суд, в свою очередь, обязан обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, рассмотрение уголовного дела судом присяжных должно быть результатом свободного и осознанного волеизъявления лица.  Данное разъяснение направлено  на исключение ситуаций, при которых обвиняемый добросовестно заблуждался относительно процедуры рассмотрения уголовных дел судом присяжных, а разъяснения, данные ему следователем и защитником, не позволили ему уяснить все ее особенности.

Вопросам составления списков присяжных посвящено отдельное постановление Пленума Верховного Суда РФ — от 13.02.2018 №  5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона „О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации“».

Пленум Верховного Суда РФ теперь четко указывает, что в этих списках приводятся только такие сведения о кандидате в присяжные, которые позволят сформировать коллегию, а именно данные о его возрасте, образовании и социальном статусе. Кроме того, согласно новой редакции ч. 8 ст. 328 УПК при опросе кандидатов сторонами допускается постановка лишь таких вопросов, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении уголовного дела, то есть предусмотренных законом. В дополнение к указанной норме в абз. 2 п. 13 Постановления отмечается, что эти вопросы не могут повторять ранее заданных.

В пунктах 10 и 13 Постановления разъясняется какие обстоятельства  должен выяснить сначала секретарь судебного заседания, а затем судья при опросе кандидатов в присяжные. Это вопросы о том, не участвовал ли кандидат в присяжные в судебном заседании в течение календарного года, а также не является ли он присяжным по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

Необходимость выяснения этого обстоятельства связана с особенностями формирования списков кандидатов. Для областных и равных им судов они формируются на основании списков кандидатов в присяжные заседатели для районных судов, и в них попадают одни и те же лица, которые могут быть вызваны в качестве кандидатов в присяжные в любой из этих судов.

В абз. 1 п. 16 с разъясняется , что понимается под тенденциозностью состава коллегии присяжных, словосочетанием, содержащимся в ч. 1 ст. 330 УПК РФ, вызвано необходимостью обратить внимание судов на то, что такое понятие связано с особенностями рассмотрения конкретного уголовного дела. На приведенные в конце абзаца примеры судам следует ориентироваться, принимая во внимание это обстоятельство.

В п. 21 Постановления Пленум закрепил практику предварительного допроса новых свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Суд проводит предварительный допрос такого лица, чтобы выяснить относимость его показаний к предмету доказывания, а также к тем обстоятельствам, которые устанавливаются с участием присяжных. В этом же пункте разъяснены особенности применения в суде с участием присяжных заседателей новелл законодательства, касающихся привлечения стороной в качестве специалиста лица, ранее не участвовавшего в производстве по делу. Разъясняется, что такое лицо также необходимо предварительно допросить, для того чтобы обеспечить требование закона о недопустимости доведения до присяжных обстоятельств, которые могут повлечь утрату ими объективности при принятии решения.

В п. 23  даны разъяснения о действиях председательствующего при решении вопроса о допустимости доказательств .

В п. 26 Пленума даны разъяснения, направленные на осуществление сторонами своих прав по ознакомлению с поставленными вопросами, подготовке замечаний и внесению предложений о постановке новых вопросов: председательствующий определяет время, необходимое сторонам для этого, с целью недопущения затягивания рассмотрения уголовного дела.

В п. 28 скорректировано разъяснение о том, можно ли поставить перед присяжными один основной вопрос, который соединяет в себе все три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК. В предыдущей редакции позицию Пленума можно было истолковать в том смысле, что это возможно только в исключительных случаях. Однако из закона такое понимание не вытекает. Кроме того, Пленум исключил указание на такую возможность лишь при идеальной совокупности преступлений. При этом Пленум еще раз обратил внимание судов на то, что вопросы ставятся отдельно в отношении каждого подсудимого.

В  п. 32 Постановления разъясняется порядок действий председательствующего. В частности:

— можно ли дать разъяснения присяжным без внесения изменения в вопросный лист;

— когда требуется уточнить поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми;

— когда нужно возобновить судебное следствие.

В последнем случае учитываются не только положения ч. 6 ст. 344 УПК (порядок возобновления судебного следствия в связи с возникшими у присяжных заседателей сомнениями), но и корреспондирующие им положения других норм, регулирующие порядок производства и возобновления судебного следствия в общем порядке и в суде присяжных, а также сложившаяся судебная практика.

В Постановлении разъясняется, что если в связи с возникшими у присяжных сомнениями по поводу фактических обстоятельств дела председательствующий решил возобновить судебное следствие, то по его завершении сначала выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, потом — последнее слово подсудимого, а после при необходимости вносятся уточнения в вопросный лист либо он дополняется новыми вопросами. Такое разъяснение конкретизирует содержание ч. 4 ст. 344 УПК с учетом положений ст. 336–338 УПК РФ.

В случае необходимости внесения уточнения в постановленные вопросы либо формулирования новых вопросов вопросный лист составляется заново, а старый признается недействительным. Исключение составляют случаи внесения исправлений технического характера. Необходимость подобных разъяснений вызвана обращениями судов с просьбой разъяснить ситуации, когда возникает необходимость составления нового вопросного листа.

Пункт 36 Постановления дополнен разъяснениями о том, каким образом следует отсчитывать три часа, установленные законом для обсуждения присяжными вопросов, прежде чем они приступят к голосованию. В нем закреплена сложившаяся практика, согласно которой в этот срок не включается время нахождения присяжных в зале судебного заседания для получения разъяснений, однако после их возвращения в совещательную комнату время продолжает течь. В случаях, когда потребовалось дополнение или уточнение вопросного листа, этот срок отсчитывается заново с момента возвращения присяжных в совещательную комнату...

Таким образом, основные  момента названного постановления следующие,

  1. В ходе предварительного слушания судья должен выяснить, понятны ли обвиняемому, который заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, особенности рассмотрения дела в таком процессе, его права и порядок обжалования судебного решения
  2. В списках кандидатов в присяжные приводятся только такие сведения о них, которые позволят сформировать коллегию, а именно данные о возрасте, образовании и социальном статусе
  3. Суд проводит предварительный допрос новых свидетелей, а также специалистов, которых вызывают стороны

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *