Расследование дел по ст.264.1 УК РФ

В настоящее время  ВС РФ дал значимые разъяснения для правильного применения ст.264.1 УК РФ. Однако, на практике часто возникают проблемы при проведении дознания и при возбуждении этой категории уголовных дел.

Получив материал предварительной проверки дознаватель должен проверить материалы административного дела. Прежде всего  оценить, соответствуют ли законодательству об административных правонарушениях материалы производства и достаточно ли их для принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как результат  по уголовному  во многом зависит от  правильности оформления сотрудниками  ГИБДД процессуальных документов и соблюдения ими  порядка освидетельствования  водителя. Практика,  показывает, что серьезно повлиять на перспективу расследования уголовного дела могут следующие недостатки:

— нарушения, связанные с подбором и участием понятых (не устанавливается их личность, возраст; понятые указывают недостоверные сведения; понятые в ходе дознания и судебного разбирательства не могут обозначить признаки, указывающие на состояние опьянения задержанного лица);

— неприменение видеофиксации сотрудниками ГИБДД либо видеофиксация, которая не позволяет подтвердить причастность лица к совершению преступления;

— непринятие мер по документальному подтверждению персональных данных задержанного водителя при отсутствии у него документов, удостоверяющих личность;

— ошибки при оформлении процессуальных документов в части указания места, времени их составления, отражения всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

На практике водитель, задержанный за управление транспортным средством в состоянии опьянения, иногда отрицает факт осведомленности о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления и штрафа. Этим он объясняет то, что в установленном порядке не сдал водительское удостоверение и не оплатил штраф.

Если водитель лично не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицает факт осведомленности о наложении на него административного взыскания, то дознавателю следует приобщать к уголовному делу копии материалов производства об административном правонарушении по ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП, подтверждающих надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Видеозапись  является важным доказательством по уголовным делам  по данной категории. Запись может подтверждать факты:

— управления виновным транспортного средства;

— нахождения  этого лица в состоянии опьянения;

— соблюдения надлежащего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Неизъятие записей с видеорегистраторов либо неприменение видеофиксации не позволяет доказать перечисленные факты .Кроме того, на практике понятые, которые присутствовали при оформлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии в ходе дознания иногда меняют свои показания.

Если сотрудники полиции при производстве процессуальных действий для удостоверения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения применяли видеозапись и к материалам производства об административном правонарушении прилагается DVD-диск с видеозаписью, дознавателю необходимо произвести его осмотр, отразить в протоколе содержание видеозаписи. Сам DVD-диск с видеозаписью признается вещественным доказательством и приобщается к уголовному делу.

Изучение уголовных дел, судебных решений показывает, что производству осмотра нередко предшествует производство выемки DVD-диска с видеозаписью у сотрудника полиции, который производил видеофиксацию или который в силу должностных обязанностей отвечает за сбор и хранение видеоинформации.

Однако производство выемки является излишним.  Ведь применение видеозаписи сотрудники полиции отражают в документах, а сам диск нужно во всех случаях прилагать к материалам производства об административном правонарушении при их передаче в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении дела по ст. 264.1 УК РФ.

Изучение практики показывает, что дознаватели в ходе расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не в полной мере используют возможности наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому.

Зачастую дознаватели вообще не обращаются в суды с ходатайствами о наложении ареста на транспортное средство, либо суды необоснованно отказывают в удовлетворении таких ходатайств по надуманным основаниям (например, ввиду возможности назначения наказания, не связанного со штрафом, либо ввиду незначительной стоимости автомобиля).

Наложение ареста на транспортное средство, а также его последующее изъятие у подозреваемого и передача на ответственное хранение до решения суда позволит предотвратить действия, направленные на его отчуждение (например, продажа и др.), а также исключить возможность его использования подозреваемым для совершения аналогичных или более тяжких преступлений.

Следует отметить, что в большинстве случаев при наложении ареста ТС не изымается у подозреваемого, который является его собственником, а передается ему дознавателем на ответственное хранение с учетом требований ч. 6 ст. 115 УПК. Такая практика снижать эффективность применения этой меры процессуального принуждения. Основной причиной указанных действий дознавателя выступает организационная сложность хранения арестованного имущества. В случае изъятия транспортного средства потребуется определить место его хранения, а также обеспечить его сохранность до вступления в силу решения суда. Как правило, подвергнутые аресту и изъятые транспортные средства хранятся на специализированных стоянках (если имеются таковые) либо на территории органов внутренних дел.

Если осужденному по ст. 264.1 УК назначено наказание, не связанное со штрафом, то по вступлении приговора в силу арест, наложенный на транспортное средство, подлежит отмене.

Наиболее проблемным является вопрос о транспортном средстве, которым управляло в состоянии опьянения лицо, подвергнутое административному наказанию.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 №  25 для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство не может признаваться орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК, и, следовательно, не подлежит конфискации.

В этой связи не может быть наложен арест на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК (ч. 1 ст. 115 УПК).

Отсюда, не противоречит закону сложившаяся в некоторых регионах практика, когда транспортное средство признается вещественным доказательством, а также подвергается аресту в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Своевременное применение мер процессуального принуждения, а также изъятие транспортного средства подозреваемого способно предотвратить совершение им новых преступлений, в том числе и с наступлением более тяжких последствий.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

— основные — штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы;

— дополнительные — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На практике осужденным по ст. 264.1 УК в большинстве случаев  назначаются обязательные работы; реже штраф ; лишение свободы: условно или с реальным отбыванием срока .

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ9 (применимо не только для ст. 158.1 УК, но и для всех составов с административной преюдицией) при рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять следующее вступило ли в силу постановление о назначении административного наказания на момент совершения повторного деяния, исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП.

Если перечисленные  обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, результат расследования  уголовных дел данной категории  зависит от  правильности  оформления процессуальные документов сотрудниками ГИБДД. Если осужденному по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание, не связанное со штрафом, то по вступлении приговора в силу арест, наложенный на транспортное средство, нужно отменить.Отмена судебного решения о привлечении к административной ответственности исключает последующее привлечение подозреваемого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ