Решение суда по иску о расторжении навязанного банком опционного договора

Решение суда по иску о расторжении навязанного банком опционного договора «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс»

Дело № 2-587/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                     12.05.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гнилицкий Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23.02.2020 при покупке автомобиля марки Шкода Рапид у ООО «АРТГРУПП» он заключил потребительский кредитный договор с ООО «Экспобанк» № 1063-А-02-10 от 23.02.2020 на сумму 970000 руб. В рамках кредитного договора ему был навязан опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ-9384/25022020 сроком на 60 мес. Цена опциона составила 145 000 руб. Согласно индивидуальных условий данного Опционного договора, ООО «Автоэкспресс», в случае финансовой несостоятельности истца, по его требованию обязался приобрести данное транспортно средство — автомобиль марки «Шкода Рапид» по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору указанной в справке и в течение одного рабочего дня с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет, указанный в п. 10 индивидуальных условий Опционного договора. За право заявить требование по данному Опционному договору, истец уплатил ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 145500 руб. через «Экспобанк», что увеличило сумму кредитных обязательств на 145500 руб. до общей суммы в размере 1115500 руб.

Считает, что договор об оказании услуг (опционный) составлен с нарушением норм действующего законодательства. За оказанием услуги по опционному договору до настоящего времени он не обращался, услуги по опционному договору ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Автомобиль марки «Шкода Рапид» был приобретен по договору купли — продажи 23.02.2020 у ООО «АРТГРУПП», акт приема передачи данного транспорта имеется лишь у автосалона.

28.02.2020 в адрес ООО «Автоэкспресс» истцом направлено заявление о расторжении данного опционного соглашения и возврате уплаченной по договору суммы в размере 145500 руб., однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 2, п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4.3. Общих условий Договора и п.3 Индивидуальных условий опционного договора.

Считает действиями ООО «Автоэкспресс» ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 422, 421, 426 429.3, 779,782 ГК РФ, а также общие условия Договора, индивидуальные условия опционного договора, просит признать расторгнутым Опционный договор «Автоуверенность» № АУ- 9384/25022020 от 23.02.2020, заключенный между Гнилицким А.Н. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 145500 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей в размере 72750 руб.

В судебном заседании истец Гнилицкий А.Н. на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом подробно, каким образом происходило заключение данного договора. Вся процедура по оформлению кредита заняла целый день, он психологически был вымотан, сотрудники, воспользовавшись его неграмотностью, в рамках заключения кредитного договора, навязали ему опционный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому за право заявить требование по данному договору он уплатил ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 145 500 руб. через ООО «Экспобанк». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ООО «Автоэкспресс» участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным уведомлением. В материалах дела имеются возражения, согласно которым с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что опционный договор был заключен сторонами добровольно на изложенных в нем условиях. Исходя из заявления на заключение опционного договора, истец сам выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» по собственному желанию. На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и на индивидуальных условиях Опционного договора «АвтоУверенность».

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом также не представлено. Поскольку опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и неустойки являются не обоснованными.

Также ответчик считает, не состоятельными требования о взыскании компенсации морального вреда, в виду того, что не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания истцу были причинены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав мнение истца, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, с последующим направлением им копии решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2020 между ООО «АРТГРУПП» и Гнилицким А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора составила 1300000,00 руб. (л.д.36).

23.02.2020 Гнилицкий обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АвтоУверенность» (л.д. 10). Цена опциона составила 145500 руб., принято к рассмотрению этим же числом.

Также судом установлено, что 23.02.2020 между истцом Гнилицким А.Н. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ9384/25022020, сроком на 60 мес. За право заявить требование по опционному договору истцом была внесена сумма в размере 145500 руб. (л.д.11)

На основании п.6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на самом заявлении.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец внес 145500,00 рублей за право заявить требование по опционному договору.

При этом истец пояснил, чтобы ускорить процесс подписания, сотрудник банка давал ему на подпись документы, и он доверял этому человеку и подписывал предлагаемые им документы. На вопросы, что такое опционный договор, сотрудник банка сказал, что это часть кредитного договора, без него невозможно заключение кредитного договора. Он доверился этому человеку, и заключил данный договор, не читая его. Когда дома он ознакомился с данным документом, то выяснилось, что Автогрупп вправе выкупить у него автомобиль, если он не сможет рассчитаться по кредиту. Считает, что ему этот договор не нужен, так как он намерен оплачивать кредит. В 5-ти дневный срок он обратился с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что был получен отказ, на том основании, что он сам обратился с заключением данного договора. И это несмотря на то, что договор, по мнению истца, был навязан ему в рамках кредита.

Материалами дела подтверждается, что Гнилицкий А.Н., не согласившись с условиями договора, после его заключения, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную им сумму по опционному договору, компенсировать моральный вред (л.д. 12-13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гнилицкий А.Н. мотивирует требования тем, что ему формально предоставили информацию о заключении опционного договора. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, поскольку не была предоставлена достоверная информация сотрудником банка, который указал, что опционный договор — это составляющая кредитного договора. Подписал только потому, что ему пояснили, что данный договор можно расторгнуть и денежные средства можно потратить на погашение кредита.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как уже установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 23.02.2020 между ООО «АРТГРУПП» и Гнилицким А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора составила 1300000,00 руб. (л.д.36).

Во исполнение индивидуальных условий договора № 1063-А-02-10 от 23.02.2020 на сумму 115500 руб. на приобретение автомобиля, истцом был заключен опционный договор (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, за право заявить требование, на основании п. 3 Опционного договора истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 145 500 руб. Однако, после подписания такого договора, в пятидневный срок истец, решил расторгнуть условия опционного договора.

Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом, на основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

При рассмотрении гражданского дела в соответствии с законом, необходимо установление юридически важных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что опционный договор составлен с нарушением норм действующего законодательства, при этом истец не указал, в чем состоят данные нарушения, каким образом его права как потребителя ограничены. Истец указывает, что за оказанием услуги по опционному договору до настоящего времени он не обращался, услуги по опционному договору ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Автомобиль марки «Шкода Рапид» был приобретен по договору купли-продажи от 23.02.2020 у ООО «АРТГРУПП», акт приема передачи данного транспорта имеется лишь у автосалона. Информация о заключении опционного договора была предоставлена формально.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о том, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении такого договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в самом заявлении.

Истец добровольно подписал опционный договор, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены и принял товар по акту приема-передачи, что и не отрицал в судебном заседании, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 23.092.2020 года (л.д. 36-40).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели опционного договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

Доводы о том, что он был введен в заблуждение, так как изначально доверился продавцу, а также то, обстоятельство, что он целый день потратил на оформление всех необходимых документов и заключение договоров, и потому, не читая договор, подписал его, судом отклоняются. При подписании договора доверительного управления истец обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку, текст договора доверительного управления является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно. Условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, согласно договору купли-продажи в размере 330000 руб., а частично — за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» в сумме 970000 руб. (л.д. 36).

В силу спорного опционного договора, стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности. За возможность предъявления соответствующего требования, истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона, уплата которого является фактически компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу опционного договора, а именно приобрести автомобиль фактически независимо от его рыночной стоимости.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, также признаются судом несостоятельными. Истом не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя признается судом необоснованным, равно как и требование о начислении неустойки.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании опционного договора расторгнутым, взыскании уплаченной суммы в размере 145 000 руб., неустойки и штрафа в размере 50 % о присужденной суммы по закону «О защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, основывающихся на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд полагает, поскольку истцом не доказан факт навязывания услуг, а равно и причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельство по делу, вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного опционного договора он была введен в заблуждение, и имеются нарушения законодательства.

Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные Гнилицким А.Н. договоры на получение кредита, договор купли-продажи, заявление на заключение опционного договора, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора.

С учетом вышеизложенного, суд при постановке решения исходит из отсутствия законных оснований для расторжения опционного договора по основаниям, указанным в иске, и отказу в удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнилицкого Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                         Маслова НГ

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2020.

 

 

Судья Маслова Н.Г. дело № 33-11819/2020

№ 2-587/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гнилицкого А.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гнилицкий А.Н. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» (третье лицо: ООО «Экспобанк») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 23.02.2020 при покупке автомобиля марки «Шкода Рапид» у ООО «АРТГРУПП» он заключил потребительский кредитный договор с ООО «Экспобанк» № 1063-А-02-10 от 23.02.2020 на сумму 970000 руб. В рамках кредитного договора ему был навязан опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ-9384/25022020 сроком на 60 мес. Цена опциона составила 145 000 руб. Согласно индивидуальных условий данного опционного договора, ООО «Автоэкспресс», в случае финансовой несостоятельности истца, по его требованию обязался приобрести у него автомобиль марки «Шкода Рапид» по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке, и в течение одного рабочего дня с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет, указанный в п. 10 индивидуальных условий опционного договора. За право заявить требование по опционному договору, истец уплатил ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 145500 руб. через «Экспобанк», что увеличило сумму кредитных обязательств на 145500 руб. до общей суммы в размере 1115500 руб. Считает, что опционный договор относится к договору об оказании услуг, а потому его условие о невозвратности уплаченной суммы противоречит закону. Истец привел доводы о том, что за оказанием услуги по опционному договору до настоящего времени он не обращался, услуги по опционному договору ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Автомобиль марки «Шкода Рапид» был приобретен по договору купли — продажи 23.02.2020 у ООО «АРТГРУПП», акт приема передачи данного транспорта имеется лишь у автосалона. 28.02.2020 в адрес ООО «Автоэкспресс» истцом направлено заявление о расторжении опционного соглашения и возврате уплаченной по договору суммы в размере 145500 руб., однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 2, п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4.3. Общих условий Договора и п.3 Индивидуальных условий опционного договора. Истец считает, что действиями ООО «Автоэкспресс» ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб. На основании изложенного просил признать расторгнутым опционный договор «Автоуверенность» № АУ- 9384/25022020, заключенный 23.02.2020 между Гнилицким А.Н. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 145500 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 72750 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. исковые требования Гнилицкого А.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Гнилицкий А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что договор об оказании услуг (опционный договор) составлен с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что до настоящего времени он не обращался за оказанием услуги по опционному договору, что услуги ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Апеллянт полагает, что заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, однако суд их не применил. Заявитель жалобы считает, что действиями ООО «Автоэкспресс» были нарушены его права как потребителя, в связи с чем считает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

В поданных возражениях ООО «Автоэкспресс» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гнилицкого А.Н., ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица ООО «Экспобанк», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. — с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (ст. 423 ГК РФ).

Постановляя решение, суд исходил из того, что опционный договор не тождественен договору на возмездное оказание услуг.

Данный вывод соответствует указанным выше статьям ГК РФ; ссылок на нормы права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, его опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что заключенный сторонами опционный договор по своей природе является договором на оказание услуг и что к возникшим из него отношениям подлежат применению нормы, регламентирующие права потребителя как заказчика услуг, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Судом установлено, что сторонами был заключен опционный договор.

Данный вывод подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм об опционном договоре является обоснованным.

Согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом объектом оплаты по опционному договору является имущественное право, приобретаемое управомоченной стороной договора, в то время как объектом оплаты по договору оказания услуг являются представляющие интерес для заказчика действия или деятельность услугодателя,

Суд установил, что за право заявить ответчику требование по опционному договору истец оплатил ООО «Автоэкспресс» 145000 рублей, возврат которых данным договором предусмотрен не был.

Данный вывод соответствует материалам дела, условиям заключенного сторонами договора и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в случае отказа апеллянта от опционного договора платеж, уплаченный им за право заявить требование по опционному договору, подлежит возврату, отклоняется как противоречащий материалам дела и п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, понимая содержание указанного договора и последствия его заключения, что доказательств обратного, в т.ч. навязывания ему данного договора в качестве необходимого условия для получения кредита или заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не представил, а потому исполнение его условий является для истца обязательным.

Данный вывод соответствует материалам дела; в законе «О защите прав потребителей» не указано, что он регулирует правоотношения, связанные с заключением опционных договоров.

Вследствие изложенного, довод апеллянта о том, что суд не должен был принимать во внимание п.3 подписанного им опционного договора, согласно которому уплаченный Гнилицким А.Н. платеж возврату не подлежит, т.к. он противоречит закону «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилицкого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.10.2020г.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *