Снижение  вознаграждения за некачественное экспертное заключение

Снижение  вознаграждения за некачественное экспертное заключение

Вознаграждение экспертов за проведение экспертизы включается в сумму судебных расходов. Закон прямо не закрепляет возможность отказа во взыскании либо снижения размера данных расходов в ситуации, когда экспертное заключение не было положено в основу судебного акта в связи с допущенными при его подготовке нарушениями. Судами  выработано ряд подходов к этому вопросу.

Арбитражные суды сформулировали общий критерий отказа в оплате экспертизы. Если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе. Суд вправе отказать в выплате вознаграждения за подготовку такого заключения.

К незначительным формальным нарушениям при подготовке заключения суды относят проведение экспертизы не указанным в определении о назначении экспертизы лицом, если экспертиза поручена экспертной организации, а не конкретным экспертам.

В то же время проведение экспертизы не теми экспертами, которым ее поручил суд, является существенным недостатком.

Применительно к автотехнической экспертизе существенным формальным нарушением признается отсутствие эксперта в государственном реестре экспертов-техников или отсутствие у него аттестации в качестве эксперта-техника.

Также отказ в выплате вознаграждения эксперту влечет поручение проведения экспертизы лицу, которое не является работником экспертной организации.

Суды признают существенным нарушением норм процессуального права неизвещение экспертом участвующих в деле лиц о проведении осмотра объекта экспертизы. Отсюда, отсутствие таких извещений должно рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, незначительные нарушения процедуры проведения экспертизы не могут являться основанием для отказа в оплате ее стоимости. Однако во взыскании расходов по оплате экспертизы будет отказано, если допущенные нарушения привели к отклонению судом заключения экспертизы как доказательства, полученного с нарушением закона.

        Недостатки в содержании заключения экспертизы

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным судом требованиям.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер его вознаграждения нельзя уменьшить.  Такое разъяснение содержалось в п. 16 ранее действовавшего ППВАС от 20.12.2006 года № 66 .

Суды придерживаются следующей позиции: оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не влекут в качестве правовых последствий отказа в оплате экспертизы. В этом случае назначается дополнительная либо повторная экспертиза. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием освобождения от выплаты вознаграждения эксперту. В противном случае оплата таких судебных расходов, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от оценки доказательства судом по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Также негативной для истцов является судебная практика взыскания расходов на проведение судебных экспертиз по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости даже при назначении повторных судебных экспертиз. Суды со ссылкой на постановление КС от 11.07.2017 № 20-П обосновывают взыскание тем, что установленные экспертом рыночная стоимость и кадастровая стоимость не различаются на 50 и более процентов. Кроме того, назначение повторной судебной экспертизы не влечет автоматического признания недопустимым доказательством заключения ранее проведенной экспертизы.

Таким образом, в большей части случаев суды признают необходимой выплату вознаграждения экспертам даже в случае назначения по делу дополнительных и повторных экспертиз, заключения которых положены в основу решения суда. Хотя представляется очевидным, что причиной их назначения в большинстве случаев являются недостатки ранее назначенных экспертиз.

Есть и положительная судебная практика. Суды нередко отказывают во взыскании вознаграждения экспертов при подготовке недостоверных либо неполных заключений.

Согласно позиции ВАС, если эксперт при проведении экспертизы допустил существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Эта позиция применяется и в текущей судебной практике. Имеются примеры судебных актов, в которых суды отказывают во взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение требований ст. 8, 25 Закона № 73-ФЗ, в частности на отсутствие:

  1. Указания на специальные методы, подлежащие применению;
  2. Обоснованного ответа на поставленный вопрос;
  3. Оценки и анализа представленных на экспертизу документов в исследовательской части заключения;
  4. Оценки результатов исследований.

В некоторых делах суды отказали во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку эксперт не запросил у суда необходимые для полного исследования дополнительные документы, хотя при назначении судебной экспертизы суд обязал экспертную организацию указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия ее проведения.

В связи с этим целесообразно на стадии назначения экспертизы ходатайствовать перед судом о включении соответствующих формулировок в определение о назначении экспертизы, поскольку эксперты могут самостоятельно не ходатайствовать о предоставлении им дополнительных документов.

Оценочные экспертизы не подлежат оплате, если заключение содержит недостоверные данные, основанные на неверно выбранных объектах-аналогах.