Споры с банками в Обзоре судебной практики ВС по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024 года
В Обзоре от 23.10.2024 года ВС сделал три вывода по делам о защите прав потребителей связанных с банковскими услугами.
Первый вывод касается спора связанного с неправомерными действиями мошенников. Суть дела в следующем. Гражданка сообщила мошенникам код, который пришел к ней по СМС. Используя этот код мошенники оформили кредит и страховку. Потерпевшая написала заявление в полицию. Полиция возбудила уголовное дело. Гражданка обратилась в суд с иском о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, так как они были оформлены неизвестными лицами мошенническим способом. Банк просил суд в удовлетворении требований потребителя отказать, поскольку он согласился на получение кредита, подписала договор электронной подписью с использованием СМС-кода.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя и указал, что банк не идентифицировал получателя денег и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства.
Апелляция и кассация с решением районного суда не согласились и его отменили Отказывая потребителю в иске эти суды указали, что потребитель сама сообщила посторонним лицам данные всех банковских карт, а также скачала на телефон приложение для удаленного контроля.
ВС отменяя эти судебные акты, указал, что нижестоящие суды не установили, ознакомил ли банк потребителя с условиями кредита, согласовывала ли гражданка индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление о предоставлении кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью. Идентифицировать заемщика банки должны не только с помощью СМС-паролей, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В другом споре потребителя с банком ВС сделал вывод, что банк не вправе в одностороннем порядке ухудшать условия для клиента. История такова,
Гражданин оформил кредитную карту — с нее можно было снимать деньги без комиссии. Затем банк ввел комиссию за снятие денег независимо от размера. Гражданин с этим не согласился и обратился в суд. Банк возражал и указывал, что право банка вносить изменения в условия и в тарифы в одностороннем порядке прописано в кредитном договоре.
Суды согласились с позицией банка и кроме того, обналичивание кредитной карты — дополнительная услуга, за которую нужно платить.
Однако ВС стал на сторону потребителя и указал, что банк не вправе вводить новые комиссии по потребительскому кредиту или увеличивать размер уже установленных. Такие условия кредитного договора ничтожны.
Еще в одном деле ВС встал на сторону граждан, а не банка. Суть спора касается наследования вклада. После смерти наследодателя наследники обратились в банк за получением денег с вклада, однако банк им отказал. Районный суд встал на сторону наследников, посчитав, что отказ банка неправомерен, а потому взыскал с банка в пользу наследников компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Апелляция отменила это решение и указала, что наследственную массу входит только одно право из всего перечня прав и обязанностей вкладчика по договору — право требовать от банка выплаты денежной суммы. Остальные права не предусматривают правопреемство, значит, нельзя признать наследников потребителями. Кассационный суд с апелляцией согласился.
ВС с этой позицией не согласился и указал, что наследники, вступая в наследство, приобретают все его имущественное право в комплексе. Право на получение денег умершего переходит вместе с правом на защиту по Закону о защите прав потребителей. Значит, наследники вкладчика вправе взыскать с банка компенсацию морального вреда и штраф, если он неправомерно отказал в выдаче денег.
(10)