Заключение под стражу в Обзоре  судебной практики от 18.01.2017 года

Верховный Суд вновь коснулся вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. Вызвано это тем, что некоторый сдвиг в правоприменительной практике в этом вопросе имеется.

Обзор состоит из трех глав одна из которых касается судебной практики по избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, вторая касается вопросов продления срока содержания под стражей, а третья исчисления процессуальных сроков содержания под стражей.

В главе  посвященной вопросам избрания меры пресечения можно выделить следующие моменты.

1.ВС отмечает, что суду правильно стали учитывать  при избрании самой строгой меры пресечения условие о наличии обоснованного подозрения в совершении преступления. Отсутствие достаточных данных подтверждающих об обоснованность подозрения лица в совершенном преступлении, является основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения должна подтверждаться данными возможной  причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. Данные подтверждающие само событие преступления к таковым не относятся.

2. ВС новь указал на то, что одна лишь тяжесть совершенного преступления  не может быть  единственным основанием для заключения лица под стражу, должны быть и иные веские основания для этого.  Если лицо подозревается в совершении  преступления небольшой или средней тяжести то вывод о том, он может скроется от дознания или предварительного следствия  не может быть обоснован только тяжестью преступления.

Однако, при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания, может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда. В то же время тяжесть совершенного преступления не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

3. По многим уголовным делам ходатайства о заключении под стражу обосновывались тем, что лицо не имеет постоянного места жительства на территории конкретного муниципального образования или субъекта Российской Федерации, где проводится расследование. Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории РФ.

4. В Обзоре ВС упомянул о необходимости учитывать при избрании этой меры пресечения состояния здоровья лица. Суды обязаны выяснять, имеются ли у подследственного тяжелое заболевание. Суды должны это выяснять даже если  в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

В главе касающейся судебной практики продления срока содержания под стражей ВС отмечает следующие важные моменты.

1. Основания, на основании которых была избрана судом самая строгая мера пресечения не достаточны для продлении срока содержания под стражей, так как с течением времени они могут утратить свое первоначальное значение. Суды должны выяснять  сохранилась ли  вероятность совершения обвиняемым действий которые послужили основанием для заключению лица под стражу и есть ли этому  подтверждение в представленных органом расследования материалах. Основания для продления срока содержания под стражей  отсутствуют если  изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб.

2. Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться в связи с тяжестью возможного наказания должны подтверждаться иными конкретными данными указывающими на такое намерение лица. Точно так же доводы следствия о том,  что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства должны чем-то подтверждаться, а не основываться  лишь на предположениях. В ходатайстве  следователя должны быть  приведены конкретные сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

3. Другим распространенным аргументом выдвигаемым следователями для продления срока содержания под стражей являлась необходимость производства следственных действий. ВС в Обзоре указал, что сама это обстоятельство  не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.  Суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.  Если  следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей   по мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые указывались в предыдущих ходатайствах, суд должен выяснять причины не проведения их. Если причина в неэффективности расследования, то это может явиться  обстоятельств, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства.

(1750)