Текущие платежи при банкротстве

             Текущие платежи при банкротстве

Заявления кредиторов и должника рассматриваются  в порядке очередности поступления их в суд. Если процедура банкротства введена по последнему из таких заявлений, датой возбуждения дела о банкротстве все равно признается дата принятия первого заявления. Такое разъяснение дано в п. 7 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35. Следовательно текущими являются обязательства, возникшие с даты принятия судом первого заявления о банкротстве.

При большом количестве кредиторов в деле о банкротстве  возникает очередь на проверку обоснованности заявлений, которая растягивается на несколько лет

В этот период расчеты с кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, возможны, но оспоримы. При признании такого удовлетворения недействительным и присуждении полученного имущества к возврату добросовестность кредитора не имеет значения, за исключением некоторых случаев.

Если в этот период, а также за месяц до возбуждения дела о банкротстве, погашены просроченные обязательные платежи или обязательства по кредитным договорам, вернуть их в конкурсную массу будет практически невозможно. Для этого придется доказать осведомленность кредитора о наличии у должника других неисполненных денежных требований.  На практике считается, что кредиторы обладают такой информацией только с момента официального опубликования сведений о введении первой процедуры банкротства, а не с момента возбуждения дела о банкротстве.

То есть, выстраивая очередь из заявлений и погашая лишь некоторые из них, вполне возможно скопить такое количество текущих платежей, что они поглотят всю конкурсную массу (кроме залогов).

Эту проблему государство намерено решить законопроектом № 239932–7, рассмотрение которого во втором  чтении планируется в последнем квартале этого года. Поправки в ст. 42 Закона о банкротстве предусматривают проверку обоснованности поступивших требований совместно с требованиями первого заявителя. К сожалению, накопление текущих платежей не заканчивается периодом рассмотрения обоснованности заявлений о банкротстве.

Процедура наблюдения длится еще дольше, и оно еще опаснее, если учесть общедоступность сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и стремление контрагентов должника свернуть деловые отношения с потенциальным банкротом. Дело сохранения бизнеса должника выглядит совсем уж бесперспективным в случаях, когда решение о введении следующей процедуры отменяется судом вышестоящих инстанций и такое безвременье возвращается.

Целесообразность процедуры наблюдения сомнительна в абсолютном большинстве дел о банкротстве, где восстановить платежеспособность должника попросту невозможно. Законопроектом № 239932–7 предлагается разделить заявления на заявления о признании банкротом (введении конкурсного производства) и заявления о введении реструктуризации долгов.

Вводить процедуру наблюдения предлагают только по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом, и только если при рассмотрении заявления нельзя сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. В остальных случаях по заявлению о признании должника банкротом будет вводиться конкурсное производство, что способно решить часть проблемы накопления текущих платежей.

В  законопроекте так же предлагается ограничить возможность продолжения должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности. Это разумно при условии, если есть альтернативная конкурсному производству и достаточно независимая от органов управления должника процедура банкротства, дающая возможность сохранить деловой потенциал для увеличения конкурсной массы. Следует учесть, что цель внешнего управления и финансового оздоровления не в сохранении бизнеса должника, а в полном погашении всех (не только просроченной части) обязательств должника, что означает либо прекращение деятельности, либо полную смену контрагентов должника, то есть по сути создание на базе имущества и кадров должника нового бизнеса.

Таким образом, ограничивать должника в продолжении в конкурсном производстве хозяйственной деятельности целесообразно только вместе с процедурой реструктуризации долгов. Иначе снизится и без того печальная эффективность процедуры банкротства.

Другая часть обременения конкурсной массы неподъемными текущими платежами — налогообложение. После внесения в Налоговый кодекс поправки об исключении оборотов по реализации конкурсной массы банкротов из-под НДС  выявились две проблемы:

  1. В отличие от реализации имущества, не исключены обороты по реализации должником услуг. Получается, что должники, выполняющие работы или оказывающие услуги, остаются в обычном, добанкротном положении на рынке. Их покупатели по-прежнему вправе предъявить уплаченный банкроту НДС к возмещению (зачету) из бюджета. А покупатели имущества банкрота (включая готовую продукцию) уже не имеют права на такой зачет, поскольку в уплаченной банкроту за имущество цене нет НДС. Понимающие это покупатели стремятся уменьшить цену, но чаще ищут другого продавца. А у должника в конкурсном производстве из оборота извлекаются 20% дохода от реализации готовой продукции.
  2. При реализации имущества банкрота, не облагаемой НДС, согласно п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного ранее при приобретении (создании) реализованного в банкротстве имущества, подлежит восстановлению в учете и выплате в бюджет. Такую позицию выразила ФНС (письмо от 08.11.2016 № СД-4-3/21121@ ), а также Минфин (письмо Департамента налоговой и таможенной политики от 09.11.2016 № 03-07-14/65361). Восстановленные в учете суммы налога на добавленную стоимость ФНС и Минфин считают текущими платежами.

Учитывая, что все имущество банкротов, кроме готовой продукции, как правило, продается существенно дешевле балансовой стоимости, текущий платеж часто превышает 18% цены продажи и в состоянии «съесть» всю конкурсную массу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью финансирования процедуры банкротства, поэтому реестровое требование не может впоследствии приобрести статус текущего.

Законопроект № 239932–7 также предлагает изменить систему вознаграждения арбитражных управляющих, создавая правильные стимулы для скорейшего проведения процедур банкротства и сохранения бизнеса должника, и, несмотря на ряд сомнительных предложений, законопроект может существенно улучшить текущую печальную статистику эффективности процедур банкротства.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *