Тайна совещательной комнаты

               Тайна совещательной комнаты

Несоблюдение тайны совещательной комнаты является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а  поэтому относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта ( ч. 4 ст. 270,  ч. 4 ст. 288 АПК РФ). То есть, при выявлении такого нарушения закона судебный акт в любом случае отменятся вышестоящим судом.

Часть 3 ст.167 УПК РФ устанавливает, что решения должны приниматься в условиях, обеспечивающих тайну совещания. Исключений из этого правила нет, что позволяет обеспечить принятие судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей.

Последствия несоблюдения тайны совещания очень существенны, однако понятие тайны совещания в нормах АПК нет. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о ее нарушении, а какие нет, необходимо искать в судебной практике.

Требования к соблюдению тайны совещания законодатель определил в ст. 167 АПК РФ. В ней установлены два запрета:

  1. В помещении, в котором суд принимает решение, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.
  2. Запрещено общение судьи с посторонними лицами любыми способами, в том числе не предполагающими присутствия в совещательной комнате. Например, общение по телефону и другим средствам связи. Нарушение любого из этих запретов признается несоблюдением тайны совещания.

На  практике возникает вопрос: существуют ли специальные требования к помещениям для совещания судей? Должен ли акт обязательно приниматься в отдельной совещательной комнате или для этого подходит кабинет судьи и зал заседаний?

При отсутствии в здании суда специальных совещательных комнат судья может выносить судебный акт в собственном кабинете или в зале заседания. Главное, чтобы в них не находились посторонние лица. Поэтому если судья выносит решение в зале заседаний, то он должен удалить из него всех посторонних лиц.  Жалобы сторон, которые просят отменить решение из-за того, что суд не удалялся для принятия решения именно в совещательную комнату, а принял его в кабинете или зале заседаний, удалив из него всех посторонних лиц, оставляют без удовлетворения.

Стороны часто ссылаются на нарушение тайны совещания при вынесении судебного акта, однако не все обстоятельства, на которых они основывают свои сомнения, признаются обоснованными.

Самый распространенный случай нарушения тайны совещания заключается в том, что суд не удаляется для принятия судебного акта. Существует два подхода к доказыванию того, что судья вынес решение в присутствии сторон.

Первый  состоит в изучении протокола судебного заседания. Если протокол не содержит информации о том, что суд удалялся на вынесение решения или удалил посторонних лиц из зала заседания, тайну совещания признают нарушенной.

Другой подход заключается в том, что, для признания тайны совещания нарушенной недостаточно отсутствия в протоколе ссылки на удаление суда для вынесения решения. Необходимы конкретные доказательства того, что судья общался с иными лицами в процессе принятия решения.

Суд не соблюдал стадии процесса и не объявил о том, что удаляется для вынесения судебного акта. Иногда судья формально удаляется из зала заседания, но не для вынесения решения, а например, для разрешения иных процессуальных вопросов. При этом одновременно с разрешением этих вопросов судья принимает решение по существу и, вернувшись в зал заседания, объявляет результат рассмотрения не только ходатайства, но и дела по существу. Таким образом, непосредственно для вынесения решения суд не удаляется.

Резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства (п. 14 постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 №  13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Если они отличаются по содержанию, значит, суд вынес решение без удаления в совещательную комнату после окончания рассмотрения дела по существу.

Суд вправе лишь скорректировать технические описки и неточности, которые не меняют сути судебного акта, после чего выносит определение об исправлении (ч. 4 ст. 179 АПК). Однако под видом исправления опечаток нельзя изменять суть принятого решения, поскольку это ведет к принятию нового решения в условиях, не обеспечивающих соблюдение тайны совещания.

Если одна из сторон участвует в деле при помощи видео-конференц-связи, то недостаточно  лишь удалить из зала лиц, физически присутствующих в заседании. Суд должен выключить видео-конференц-связь, иначе лица, участвующие в заседании по видеосвязи и не удаленные из зала, в котором они находятся, будут как бы присутствовать при принятии решения. И даже если они не будут общаться с судьей, тайна совещания может быть признана нарушенной.

Тайна совещания предполагает нахождение судьи в специальном помещении и отсутствие общения с другими лицами. Хотя в АПК не говорится, что, находясь в совещательной комнате, судья может изучать лишь документы по делу, решение по которому он выносит, и не может отвлекаться ни на что другое,практика исходит из того, что, удалившись на вынесение решения, судья не может совершать процессуальные действия по другому делу.

Законодатель предусмотрел требование о соблюдении тайны совещания не только для решений, но и для определений, которые судьи выносят в виде отдельных судебных актов. И если нарушение тайны совещания при принятии решения судом первой инстанции приводит к его отмене и переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то в случае нарушения тайны совещания при принятии определений апелляция направляет вопрос на новое рассмотрение или самостоятельно повторно его рассматривает. Таким образом, нарушение тайны совещания при вынесении судом первой инстанции отдельного определения не приводит к отмене решении в целом.

Однако, иногда суд апелляционной инстанции, обнаружив нарушение тайны совещания при вынесении отдельного определения, не может повторно решить вопрос самостоятельно и не может направить его на новое рассмотрение. Поэтому суд вынужден отменить решение целиком и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

На практике, далеко ее все заявления сторон о нарушении тайны совещания обоснованы и приводят к отмене судебных актов. Так  не признается нарушением тайны совещания чрезвычайно быстрое,  вынесение решения, которое принято, например, не более чем за минуту и при этом,  резолютивная часть постановления занимает два листа. Такие обстоятельства порождают у стороны, не согласной с решением, сомнение в том, что оно принималось в момент удаления из зала, а не заранее. Однако такие сомнения недостаточны для признания тайны совещания нарушенной. Судьи вышестоящих инстанций отклоняют такие жалобы.

8 thoughts on “     Тайна совещательной комнаты

  1. Здравствуйте, на предварительном слушании судья вынес постановление о прекращении дела и постановление о назначении судебного заседания по другому делу и огласил эти постановления по разным делам , выйдя из совещательной комнаты, это нарушение тайны сов. комнаты?Ведь судья не удалялся в совещ. комнату только для вынесения постановления по существу дела.

    • уточните обстоятельства. Для вынесения постановления о назначении дела к слушанию не требуется удаление в совещательную комнату

      • Уточняю.Мне предъявили обвинение в 2 преступлениях УК.На предварительном слушании с моего согласия и отказа гос.обвинителя от обвинения в части в совещательной комнате( на предв.слушании)судья вынес два постановления: первое-пост. о прекращении дела в части и второе- пост. о назначении суд.заседания( по другому эпизоду).Выйдя из комнаты он провозгласил эти постановления( в протоколе это есть)Как я понимаю это два разных уголовных дела .Судья не мог затребовать уг.дело по другому эпизоду( для назначения суд. заседания) до вступления в зак.силу постановления о прекращении дела в части( причём прямо в сов.комнате занялся этим вопросом)?А он даже не огласив постановления о прекр. дела в части вынес тут же другое постановление по другому уголовному делу.

        • Но как я понимаю, обвинение по разным составам у вас было в рамках одного уголовного дела? Если это так то нарушения закона нет

          • да два преступления,но вынесены два итоговых решения: приговор и постановление о прекращении дела в части.И суды и прокуратура открещиваются, что это одно уголовное дело, пишут это разные дела!Так как по апелляции приговора были одни и те же судьи и по апелляции постановления о прекр.дела в части эти же судьи в другом году, я писал что судьи повторно не могут учавствовать в деле , а в касации мне пишут что это разные уголовные дела, и прокуратура пишет тоже самое.

          • если приговор и постановление вынесены в рамках одного уголовного дела, то это законно. Если они относятся к разным уголовным делам, зарегистрированные по учету под разными номерами, то это незаконно.

  2. Понятно!Тоесть одно уголовное дело может иметь две апелляции по разным эпизодам? или должна быть одна апелляция раз одно дело?а то у меня ап.поределение на приговор и ап.постановление на пост.о прекр. дела в части.То есть по делу два итоговых решения?или пост. о прекр. дела в части это всё таки промежуточное решение так как было вынесено на предварительном слушании.Просто меня так запутали суды что не пойму промежуточное это решение или тоже итоговое.Хотя на апелляции единоличное решение судьи( а если итоговое решение то три судьи должны согл. ст.30ч.3 п.2 и 389.2УПК.Я просто договорилсяя со следователем что возьму ос.порядок если она мне незаконное обвинение предъявит и до суда доведёт, чтобы если условку не дадут по аппеляции отменить приговор, а судья в ос. порядке суда изменила обвинеие на законное в сов.комнате (квалификацию поменяла хотя наказание реальное дала которое требовал в прениях прокурор)то есть я ходатайствовал об особом порядке по другой квалификации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *