В ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ ПОЯВИЛАСЬ НОВАЯ ОБЯЗАННОСТЬ

В ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ ПОЯВИЛАСЬ НОВАЯ ОБЯЗАННОСТЬ

Чтобы уточнить должностные обязанности, работодатели корректируют действующую должностную инструкцию либо  утверждают новую. Однако, работник может отказаться знакомиться с новой должностной инструкцией либо оспорить ее в суде по тем основаниям, что работодатель расширил трудовую функцию работника, оставив заработную плату  прежней.

В случае судебного спора работник может утверждать, что  работодатель не увеличил объем  его обязанностей, а фактически поручил  ему работу по другой должности.

Так по одному из трудовых споров работника приняли на работу, на должность водителя-экспедитора. В трудовом договоре было оказано, что  его  обязанности определяются в должностной инструкции, которая служит приложением к договору. С этой инструкцией работника ознакомили под роспись.

Позднее работодатель утвердил новую должностную инструкцию водителя-экспедитора, в соответствии с которой в обязанность водителя-экспедитора вменяются   погрузочно-разгрузочные работы, которые можно выполнять как самостоятельно, так и с применением техники. В суде работник настаивал на том, что вменив ему в обязанность осуществлять названные работы, работодатель изменил условия  его труда, а об  этом его должны были  предупредить письменно за два месяца, обосновав  необходимость  таких изменений в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Работник так же утверждал, что  ему поручили дополнительную работу в виде совмещения должностей водителя-экспедитора и грузчика, а  в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ это возможно только с письменного согласия работника и за дополнительную нагрузку ему положена доплата, что закреплено в ст.151 ТК РФ . Все это должно быть  прописано в соглашении. Кроме того, совмещение должностей грузчика и водителя-экспедитора незаконно. Оба вида работ являются вредными. Поэтому на них распространяется запрет на совмещение  в соответствии со ст. 282 ТК РФ.

В общем работник хотел получить за совмещение  доплату, которая  должна складываться  из зарплаты грузчика за три месяца, размер которой зарплаты  работодатель  хотел платить работникам в объявлении о наличии вакансии грузчика.

Представитель работодателя настаивал на том, что трудовая функция работника не изменилась и дополнительную работу ему никто не поручал. Работника приняли на должность водителя-экспедитора, обязанности которого перечислены в одном из разделов должностной инструкции, которая служит неотъемлемой частью трудового договора. Одна из обязанностей водителя-экспедитора — сдача доставленного груза и оформление приемо-сдаточной документации. В новой редакции  должностной инструкции эту обязанность  просто конкретизировали. Фактически водитель-экспедитор осуществляет погрузочно-разгрузочные операции и включенный пункт не ухудшает положение работника и не влечет для него неблагоприятные последствия. Поскольку сам раздел с обязанностями работника не изменился, следовательно, и трудовая функция осталась прежней. В трудовом договоре работника определен размер зарплаты исходя из объема его должностных обязанностей. Ознакомившись и подписав новую должностную инструкцию работник согласился выполнять уточненные обязанности за плату, которая предусмотрена в договоре. Требование работника о повышении зарплаты не может расцениваться как отказ от исполнения обязанностей, а любое изменение зарплаты возможно только по соглашению сторон. Зарплату работнику платили  регулярно. Кроме того, работодатель указал, что он вправе  оформить совмещение, когда обе должности предусмотрены в штатном расписании, а в данном случае  штатное расписание не содержало должности грузчика. Ссылка на вакансию с сайта по трудоустройству несостоятельна, так как. эта вакансия размещена для работы в другом городе, в котором у компании есть филиал. Указанный в ней размер зарплаты предполагает полный 12-часовой рабочий день с графиком 2/2.

Представленные в суд доказательства  свидетельствовали, что  фактически ранее работник  осуществлял только выгрузку доставленного товара в зоне приемки магазина, но не занимался выгрузкой товаров, которые шли от прямых поставщиков и из склада. Работник не выполнял весь объем обязанностей по должности грузчика.

Районный суд  и суд апелляционной инстанции согласился с доводами работодателя, и сделали вывод, что  дополнения, которые работодатель внес в должностную инструкцию, не свидетельствуют об изменении трудовой функции. Когда работодатель ее утверждал, он не должен был руководствоваться положениями ст.74 ТК РФ.  Должностная инструкция — это локальный нормативный акт, который содержит сведения о трудовой функции, правах и обязанностях работника. Закон не содержит правил, как разрабатывать должностную инструкцию. Поэтому работодатель вправе самостоятельно определять ее содержание с учетом особенностей производства и должности работника. Инструкция, которую оспаривал работник, разработана в полном соответствии с трудовым законодательством и не противоречит ему.

«Новая должностная инструкция не изменяет трудовую функцию водителя-экспедитора, а конкретизирует его должностные обязанности. Поэтому, внося в нее изменения, работодатель не должен был руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ. Работник надлежащим образом ознакомился с должностной инструкцией и поставил на ней свою подпись. В тексте инструкции отсутствовало условие о доплатах. Работник не отказывался исполнять уточненные обязанности. Работая по должности водителя-экспедитора, он ежемесячно получал зарплату, поэтому оснований устанавливать факт выполнения обязанностей грузчика не имеется. Работник получал доплату, должно быть соглашение. У суда нет полномочий императивно устанавливать. Размер доплаты за увеличение объема работ. Это компетенция работника и работодателя.  На этих основаниях суды полностью отказали работнику в удовлетворении исковых требований.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *