ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Конституционный Суд РФ в своем  постановлении от 07.04.2015 года  № 7-П указал, что правовое регулирование в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, "исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе с учетом противоправного характера действий одного из них, применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний. Несмотря на это,  правовое положение  гражданского ответчика, определено законодателем недостаточно четко. Так и не решен вопрос о том, нормами уголовно-процессуальными или гражданско-процессуальными определяются его доказательственные обязанности в случае предъявления обвиняемому гражданского иска.

Особенности доказательственного процесса и его результат в уголовном и гражданском процессах определяются в первую очередь предметом доказывания, а также различием субъектов процесса, на которых возлагается обязанность доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 14 УПК, ст. 56 ГПК). В связи с этим на первый взгляд проблема решается следующим образом: при доказывании фактов, имеющих уголовно-правовое значение , обязанность доказывания возлагается на сторону обвинения, в отношении обвиняемого (гражданского ответчика) действует презумпция невиновности, в соответствии с которой они не обязаны доказывать свою невиновность; при доказывании же обстоятельств, имеющих гражданско-правовое значение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подсудимый будет обязан привести свои доводы против гражданского иска. На практике российские суды исходят именно из этого принципа.

Но проблемы  возникают, когда разграничить уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения при производстве по иску затруднительно. Здесь следует отметить три принципиальных момента.

  1. представляется невозможным размежевать уголовно-правовые последствия и гражданско-правовые последствия преступления. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу входит и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием. Однако законодатель здесь исходит из того, что в общий предмет доказывания по уголовному делу входят именно уголовно-правовые последствия преступления.
  2. Подсудимый (ответчик) имеет двуединый статус. До конца так и не решен вопрос о том, нормы какого законодательства (уголовно-процессуального или гражданско-процессуального) должны быть приоритетны, когда одно и то же обстоятельство имеет как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые последствия.
  3. Для подсудимого (ответчика) в таких ситуациях выгоднее приоритетное действие именно уголовно-процессуальных норм, когда в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 14 УПК РФ он освобождается от доказывания своих доводов действием презумпции невиновности; признание же приоритетным действия ч. 1 ст. 56 ГПК РФ порождает необходимость подсудимого (ответчика) осуществлять доказывание в целях защиты своих интересов.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *