Выводы Верховного суда по спорам о защите прав потребителей

 Выводы Верховного суда по спорам о защите прав потребителей

В обзоре судебной практики ВС  утвержденного Президиумом ВС от 17.10.2018 года говорится о спорах, возникающих из договоров купли-продажи и оказания услуг, в том числе споры по искам к банкам, продавцам автомобилей, туроператорам и другим компаниям.

Одна из позиций этого обзора связана с подачей иска к иностранной компании, закрывшей филиалы и представительства в России.   ВС рассматривал спор, в котором потребитель требовал неустойку с корпорации Toshiba за период с 2010 года, поскольку ответчик не поменял по решению суда некачественный ноутбук. Корпорация возражала: отвечать должно было представительство, но у него закончился срок аккредитации в 2010 году.

Из-за отсутствия у ответчика представительств и филиалов в России суды не стали рассматривать дело по иску потребителя. Однако с такими выводами не согласился  ВС, который  направил дело на новое рассмотрение. У корпорации были две дочерние компании в России, одной из которой она передала обязательства по качеству на товары Toshiba. Поэтому суды должны оценить, ведет ли корпорация Toshiba коммерческую деятельность в России через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств и занимаются продвижением его товаров и услуг в России.

В другом деле ВС рассматривал вопрос об ответственности импортера. В таких спорах суд должен выяснить, пытался ли потребитель вернуть некачественный товар импортеру. Если окажется, что потребитель уклонился от передачи товара и из-за этого импортер не мог добровольно удовлетворить требование потребителя, то импортер не должен платить штраф

Кроме этого, ВС сделал вывод, что если продавец исполнил денежное обязательство после подачи потребителем иска в суд, он все равно должен заплатить штраф.

Другой интересный вывод ВС касается отвода судьи. Если заявитель уже подавал заявление об отводе и получил отказ в удовлетворении такого требования, то повторно подать заявление он  уже не сможет.

В КоАП внесена поправка об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Но если речь идет о других основаниях отвода, то подача нового заявления тем же заявителем допускается. В остальных процессуальных кодексах тоже содержится запрет на повторное заявление об отводе по тем же основаниям и тем же лицом...

Дел, по которым суд может не составлять мотивировки, станет больше. Для упрощенного производства увеличили пороговые суммы.

Суды смогут рассматривать административные правонарушения дистанционно. В КоАП имеется право судов на видео-конференц-связь.

Проводить судебные заседания  невозможно только в двух случаях. Первый — если в суде отсутствует техническая возможность. Второй — если судебное заседание закрытое. Президент подписал поправки в КоАП об удаленном участии в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях. Объяснения участников процесса по видеоконференц-связи будут считаться доказательствами. Такая же возможность предусмотрена в других процессуальных кодексах.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *