Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Выводы Верховного Суда по спорам о защите прав потребителей

                                     По неустойке

Чтобы снизить неустойку и штраф, нужно заявить ходатайство. Кроме того, ответчик должен обосновать, почему сумма, которую потребовал потребитель, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пример. Потребитель обратился в суд, чтобы взыскать с компании «Дженерал Моторз Авто» уплаченные за автомобиль средства, убытки, компенсацию морального вреда, а также штраф. Причиной иска стало то, что продавец отказался ремонтировать по гарантии неисправный автомобиль. Суд удовлетворил иск, но апелляция снизила размер неустойки и штраф. Истец с решением не согласился ВС не поддержал решение апелляции о снижении неустойки указав, что ответчик должен был подать заявление о снижении неустойки только при рассмотрении дела в первой инстанции. Это можно сделать и в апелляции, но только если она стала рассматривать иск по правилам нижестоящего суда.Оба эти условия не были выполнены.

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик должен доказать, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суд же должен обсудить данный вопрос и мотивировать свое решение о снижении размера санкций. Это требование нижестоящий суда выполнено не было ( определение ВС от 16.01.2018 №  32-КГ17-36 по делу № 2–5241/2016).

        Закон о защите прав потребителей не применяется

Закон о защите прав потребителей можно применять  только в том случае, если гражданин приобрел товар для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если он купил большое количество товара, то суд должен выяснить для чего это ему понадобилось. Установив, что товар приобретен для коммерческих целей, суд не может применять этот закон.

Например, гражданин    приобрело в магазине семь планшетов  черного цвета и три белого. После этого покупатель решил, что белые планшеты ему ни к чему, и попросил обменять на устройства другого цвета. Он обратился в магазин, но получил отказ. Тогда он обратился в суд еще раз, но  с требованием вернуть деньги за планшеты. Магазин опять отказал сославшись на то, что планшеты входят в перечень товаров, которые не подлежат возврату или обмену. Покупатель обратился в общественную организацию, которая стала его представителем и подала иск к компании которой принадлежит магазин, о взыскании денег за товар, компенсации морального вреда и штрафа.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказалась.  Апелляционная инстанция  решение отменила и удовлетворила иск частично. Компания обратилась в Верховный суд, который направил дело на новое рассмотрение, при этом указал, что планшет является технически сложным товаром, который упомянут в перечне товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату или обмену согласно правилам потребительского законодательства.

ВС также обратил  внимание на количество товара. По его мнению, тот факт, что гражданин купил в магазине 10 планшетных компьютеров, может свидетельствовать, что покупка совершалась не в личных целях. Значит, применение к ней потребительского законодательства нужно исключить. ( Определение ВС от 27.03.2018 №  78-КГ17-102).

                             ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ  ШТРАФ

По требованию стороны в споре суд может снизить  размер потребительского штрафа. Причина в расхождении практики, в итоге которой такой штраф начали считать формой неустойки. В настоящее время фиксированный размер неустойки хотят закрепить в законе, такой Законопроект рассматривается в Госдуме

                                     Моральный вред

Компенсация морального вреда происходит лишь при наличии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента потребителя. Она не связана с экономическими размерами основного требования. Так по одному из гражданских дел такой категории ВС указал, что моральный вред взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков. То есть,

основание для взыскания компенсации морального вреда  является сам факт нарушения прав потребителя. (определение ВС от 18.12.2018 №  127-КГ18-31).

                                Претензионный порядок

ВС разъяснил, что неправомерно включать в договор с потребителем условие об обязательном претензионном порядке. Например, в договоре с потребителем  было условие  об обязательном претензионном порядке.  Однако, истец  сразу обратился в суд без обязательного досудебного порядка и направления претензии. Верховный суд,  разъяснил, что нижестоящие инстанции действовали неправомерно. Так как Закон  не предусматривает обязательный досудебный порядок между потребителем и исполнителем услуг. Условие об этом в договоре ограничивает право клиента на доступ к правосудию. Пункты в договоре между банком и клиентом, которые устанавливают досудебный порядок, ничтожны. Запрет на претензионный порядок закон устанавливает не только для защиты потребителя, но и для защиты публичных интересов.( Определение ВС от 05.02.2019 №  49-КГ18-61).

                                            Цессия

Банк не вправе передавать долг потребителя третьему лицу, если нет согласия на соответствующую цессию.

Такой вывод сделал ВС по одному из судебных споров. ООО «Бастион» обратилось в суд, чтобы взыскать с физического лица долг по кредитному договору. Первая и вторая инстанции удовлетворили требования, но ВС встал на сторону ответчика.

Ответчик взяла кредит в банке, но не возвращала его. Пока между сторонами действовал договор, банк несколько раз реорганизовался. Новая кредитная организация решила избавиться от безнадежных долгов клиентов, в том числе ответчика, и передала права требования другой организации. Она продала долг потребителя третьей компании, та четвертой, и в итоге права требования оказались у ООО «Бастион, которое и обратилось в суд.

В первой и второй инстанциях иск удовлетворили. При этом апелляция заявила, что согласие клиента на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось. Ведь личность кредитора не имела значения для того, чтобы должник исполнила свои обязательства по кредитному договору. Сам же документ не содержал запрета на передачу прав третьим лицам. Верховный суд с позицией нижестоящих инстанций не согласился. Закон о защите прав потребителей не предусматривает право банка передавать долг клиента по кредитному договору другим банкам или организациям без лицензии на банковскую деятельность. Однако исключение составляют случаи, когда в договоре есть условия о цессии, согласованное сторонами. Верховный суд установил, что кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, а также условия кредитования не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (определение ВС от 14.05.2019 №  67-КГ19-2).

          ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СПОРАХ С БАНКАМИ

Кредитная организация не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора без наличия двусторонне подписанного соглашения с потребителем. Такой вывод сделал ВС в споре, где банк без ведома гражданина списал комиссию в размере 120 тыс. руб. На момент заключения договора банковские тарифы такой комиссии не предусматривали, поэтому суд встал на сторону потребителя (определение ВС от 02.04.2019 №  16-КГ18-57).

Закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии. Однако в случаях с клиентами — физическими лицами до оказания услуги нужно достигнуть соответствующего соглашения. При этом форма соглашения должна позволять однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на оговоренных условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При использовании дебетовых карт. Банк не вправе в произвольном порядке кредитовать клиента при отсутствии на счете последнего денежных средств. Такой вывод сделал суд в споре, где банк списал с карты сумму в счет погашения задолженности. При этом операция была оформлена как предоставление кредита, поскольку на карте денежных средств не оказалось (определение ВС от 19.02.2019 №  44-КГ18-27).

Если в договоре с клиентом нет соответствующего условия, то банк не может сам кредитовать последнего в случае отсутствия у него денег на счете. Нельзя так делать и тогда, когда банку предъявлено требование о списании денег со счета клиента в рамках исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве также не предусматривает возможность для банка кредитовать должника по своему усмотрению.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *