Замечания на протокол судебного заседания

Замечания на протокол судебного заседания их  значение в апелляции

Замечания на письменный протокол председательствующий  судья должен рассматривать незамедлительно, а на аудио протокол  в течение двух суток со дня их подачи. Если это необходимо, судья может  вызвать лиц, подавших замечания на протокол,  с целью уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний судья выносит постановление об их  удостоверении либо отклонении.

Результаты рассмотрения замечаний имеют немаловажное значение для дела. Нередко они вызывают серьезные проблемы в судебной практике, в особенности в суде апелляционной инстанции.

КС РФ сформулировал ряд  принципиальных правовых позиций по этой проблеме, которые поддержала судебная практика. Это следующие правовые позиции

1) закон не требует обязательного проведения судебного заседания для рассмотрения замечаний на протокол. Председательствующий судья рассматривает их , как правило, без участия сторон. Стороны могут быть вызвать в суд лишь для уточнения содержания замечаний (определение от 21.06.2011 №  762-О-О);

2) процедура рассмотрения замечаний не предполагает повторных допросов свидетелей или иных участников процесса (определение от 29.05.2018 №  1368-О);

3) стороны вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных ими самими в результате фиксации хода судебного разбирательства (в том числе аудиозаписи), которое не предполагает произвольного, немотивированного отказа в его удовлетворении (определение от 28.06.2018 №  1425-О);

4) председательствующий судья обязан проинформировать сторону подавшую замечания о результатах их рассмотрения, поскольку право подать обращение в суд предполагает необходимость принятия по нему процессуального решения и извещения о нем лица в надлежащей форме (определение от 16.10.2007 №  693-О-О);

5) постановление, которое суд вынес по результатам рассмотрения замечаний на протокол, можно обжаловать одновременно с обжалованием  приговора (постановления суда по результатам рассмотрения уголовного дела(определение от 09.12.1999 №  217-О).

Принципиальное значение для судебной практики имеет постановление КС РФ  № 21-П от 14.07.2017 года принятое по жалобе гр. Е. В. Савченко. Оно  не только «опрокидывает сложившуюся судебную практику», «но и порождает неясность и неопределенность в применении норм УПК РФ, которые касаются апелляционного производства.  До принятия  этого постановления сложилась судебная  практика рассмотрения замечаний независимо от сроков их поступления, в том числе во время нахождения дела в суде второй инстанции, и независимо от формы их изложения (замечания, заявления, ходатайства, дополнительные жалобы и т. д.). Это позволяло  суду первой инстанции исправить допущенные им же самим процессуальные нарушения. Кроме того даже если недостатки протокола имели формальный, технический характер, суды второй инстанции  расценивали их как неустранимые, влекущие отмену приговора.

Нарушение Конституционных прав  Е. В. Савченко усмотрел в том, что ст. 260 УПК РФ позволяет суду рассматривать замечания на протокол, поданные прокурором за пределами установленного законом срока, без вынесения решения о восстановлении этого срока. КС РФ согласился с доводами заявителя и высказал следующую правовую позицию. Статья 260 УПК РФ умалчивает о юридических последствиях подачи замечаний после истечения установленного для этого трехдневного срока. Однако, в соответствии со ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине любой процессуальный срок  должен быть восстановлен, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Таким образом, УПК допускает рассмотрение замечаний на протокол после истечения предусмотренного для их подачи срока не иначе как при условии разрешения в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья при этом должен уведомить о результатах рассмотрения замечаний на протокол не только  их автора, но и другую сторону, так как, она может исходить из того, что содержание протокола не претерпело изменений и чтобы иметь возможность высказать свою позицию по этому поводу в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, КС РФ высказал  ряд других принципиальных позиций, связанных с рассмотрением подобных замечаний и его последствиями. Так он указал, что процедура рассмотрения замечаний не может использоваться для исправления допущенных судом первой инстанции существенных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства, способных повлечь отмену решения.  Закон не дает председательствующему судье возможность расценить содержащиеся в жалобе или дополнениях к ней доводы осужденного о его несогласии с протоколом в качестве замечаний на него. Иное порождало бы спор председательствующего с лицом, подавшим замечания, и вынуждало бы его быть судьей в собственном деле.

КС РФ так же указал на невозможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол, когда дело уже находится в апелляции. Обжалование судебного решения предопределяет переход компетенции в отношении дела к суду второй инстанции.

Исключение составляют случаи, когда замечания поданы своевременно, но по каким-либо причинам не были рассмотрены.

КС РФ уточнил также роль протокола при рассмотрении дела в апелляции. Хотя  протокол и способен оказать существенное влияние на разрешение дела, он служит лишь одним из средств проверки и оценки правосудности приговора.

Апелляция вправе оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, определить влияние имеющихся в нем неточностей на законность и обоснованность проверяемого судебного решения. Обнаружив недостатки  протокола, суд вправе без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им самим фактов,которые могут не совпадать с содержанием протокола,  по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, высказанные КС РФ правовые позиции можно свести к трем основным положениям.

Во-первых, ч. 1 ст. 260 УПК РФ позволяет рассматривать замечания на протокол, поданные за пределами установленного срока, лишь при условии его восстановления. Если уголовное дело уже направлено в суд апелляционной инстанции, восстановление срока на подачу замечаний, подача и рассмотрение замечаний на протокол невозможны.

Во-вторых, процедуру рассмотрения замечаний нельзя использовать для исправления допущенных судом ошибок. Доводы о несогласии с протоколом не могут расцениваться в качестве замечаний на него.

В-третьих,  апелляция вправе самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и самостоятельно установить в связи с этим наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Значимость указанных правил наглядно иллюстрирует дальнейшая судьба дела Е. В. Савченко. Предусмотренная ст. 260 УПК РФ процедура по этому делу была использована для исправления допущенных  районным судом существенных нарушений УПК, что послужило причиной отмены приговора.

После Постановления №  21-П КС РФ принял ряд определений в подтверждение высказанных в нем позиций: определение от 24.04.2018 №  885-О,  определение от 17.07.2018 №  2039-О, определение от 29.05.2018 №  1351-О, определение от 27.09.2018 №  2185-О.

Названные правовые позиции КС относительно объема правомочий суда апелляционной инстанции нашли свое отражение и в судебной практике, например, апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 17.05.2017 №  30-АПУ17-2. И от 27.06.2019 №  20-АПУ19-5сп.

В судебной практике имеется и ряд других вопросов, связанных с замечаниями на протокол. Один с них- как поступать, если председательствовавший в заседании судья не может рассмотреть замечания по объективным причинам ( болезнь, уход в отставку, переход на другую работу и т. д.)? По одному из таких дел СК ВС РФ  отклонила доводы осужденного о том, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрел не председательствовавший по делу, а судья, также входивший в состав суда, так как  полномочия  председательствующего судьи  были прекращены в связи с его отставкой. В апелляционном определении было указано, что рассмотрение замечаний другим судьей, входившим в состав суда и лично воспринимавшим ход судебного разбирательства, не нарушает процессуальных прав осужденного  ( определение ВС РФ от 15.10.2019 №  203-АПУ19-15).

Сложнее ситуация  когда уголовное дело  было рассмотрено судом в составе судьи единолично. По одному из уголовных дел осужденным были поданы замечания на протокол. Они были  приобщены к материалам дела и направлены в суд апелляционной инстанции  без рассмотрения, в связи с уходом в отставку председательствующего судьи.

Рассмотрев жалобу осужденного, КС РФ в своем определении отметил, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать специальное решение по замечаниям на протокол, непосредственно затрагивающее его содержание. Вместе с тем он может проверить правильность протокола, оценить его и имеющиеся в нем неточности, определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения (определение от 27.03.2018 №  854-О).

Аналогичные позиции КС РФ высказал для случаев, когда замечания не были рассмотрены в связи с тем, что председательствующий судья, вынесший приговор, был назначен на должность судьи другого суда (определение от 27.09.2018 №  2094-О).

Не является фатальным и рассмотрение замечаний другим судьей, который не входил в состав суда, разбиравшего дело.

В определении от 18.07.2019 №  1917-О КС РФ указал, что процедура рассмотрения замечаний автономна от рассмотрения уголовного дела по существу. Правильность замечаний может быть удостоверена судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудио- и видеозаписи. Осуществление этой процедуры судьей, который не входил в состав рассмотревшего дело суда, само по себе не является неприемлемым. Не рассмотрение замечаний на протокол или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции.

Нет единого подхода и в оценке судами апелляционной инстанции фактов отсутствия подписей в протоколе председательствующего и (или) секретаря судебного заседания. Суды неоднозначно толкуют предусмотренное п. 11 ч. 2 ст. 317 УПК РФ основание к отмене судебного решения «отсутствие протокола судебного заседания» как физическое отсутствие этого документа либо его несоответствие предъявляемым законом требованиям.

Из сказанного  следуют следующие выводы:

  1. Изъяны и недостатки в протоколе заседания сами по себе не являются безусловным основанием к отмене судебного решения. Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий должен проверить существо этих изъянов. Носят они формальный, технический характер или же имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Апелляция вправе самостоятельно оценить протокол в совокупности с другими доказательствами и определить влияние неточностей в нем на законность и обоснованность проверяемого решения.

2.Введение аудиопротокола судебных заседаний не снимает  вышеуказанных проблем, так как закон позволяет приносить замечания не только на письменный, но и на аудиопротокол. Возможны также технические сбои, утрата аудиопротокола. стороны могут по-разному истолковать отражение в протоколе буквальных высказываний участников процесса.

  1. Исходя позиции КС РФ, если уголовное дело уже направлено в суд апелляционной инстанции, восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подача и рассмотрение замечаний невозможны
  2. Невозможность рассмотрения замечаний председательствующим судьей не является фатальной.
  3. Изъяны и недостатки в протоколе заседания суда первой инстанции сами по себе не являются основанием к отмене судебного решения. Апелляция в пределах своих полномочий должна проверить существо этих изъянов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *