Апелляционная жалоба по делу о ДТП

В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского

областного суда

 

От адвоката Сальского филиала №1 РОКА

имени Д.П. Баранова- Першикова Вячеслава

Дмитриевича, защищающего интересы

__________________________________________

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

 

На приговор __________ районного суда

_______  области от 13 сентября  2021 года по

уголовному делу №______________

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

 

Приговором  ____________________ районного суда _________ области от 13 сентября 2021 года  «А»  был признан виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того,  суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего «М». к «А» о возмещении ущерба причиненного здоровью и взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В обеспечение иска был наложен арест на автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий «А»

С  приговором ______________ районного суда ______ области от 13.09.2021 года я не согласен полностью в виду несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о    наличия в действиях  «А». состава преступления фактически основано на протоколе дополнительного осмотра места происшествия  от 03.03.2021 года и заключения комплексной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по РО № 5/723 от 11.08.2021 года.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2021 года следует, что пешеход  стоящий на обочине дороги, при искусственном уличном освещении и света падающего от помещения магазина виден водителю с расстояния 44,5 метров.

Согласно выводов комплексной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по РО № 5/723 от 11.08.2021 года,  «А»  имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода если бы руководствовался требованиями п. 10.1 абз.2., который гласит   «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Считаю, что указанная экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку в основу этой экспертизы были положены ошибочные данные с места ДТП и не представлены данные о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства.

Делая выводы на поставленные перед экспертизой вопрос эксперт исходил из предоставленных им сведений полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2019 года. В том числе данные о том, что « водитель мог обнаружить для себя опасность наезда за 44,5 м. Однако, это расстояние с которого в ходе проведенного эксперимента был виден пешеход на обочине дороги, стоящий в освещенном месте, а не момент возникновения опасности для движения транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

То что, пешеход стоит на обочине противоположной стороны дороги  не создает опасности для движения и не обязывает водителя принять какие-то меры безопасности. Опасность для движения ТС возникает когда пешеход выходит на проезжую часть дороги и в сложившейся дорожной обстановке водитель в состоянии его увидеть.

На исследованном в судебном заседании видеофайле видно, что в действительности потерпевший стоял  в полной темноте. Его силуэт появляется лишь в свете фар автомобилей проезжавших мимо. Этот факт отмечает эксперт в своем заключении.  « Какое либо освещение в месте расположения пешехода Маркова В.Н. перед переходом проезжей части автодороги отсутствует. Силуэт пешехода Маркова В.Н. различается только в свете фар автомобилей». По указанным причинам по представленной видео грамме не представляется установить место начала движения пешехода и место наезда на пешехода».

Таким образом, точно установить на каком расстоянии от двигавшегося ТС под управлением «А»  вышел потерпевший экспертным путем не представляется возможным. На видеоограмме видно, что силуэт Маркова на обочине дороги появился виден в свете фар автомобиля  под управлением «А»  лишь  на расстоянии 12-13 метров. Согласно заключения эксперта, это расстояние составляет порядка 12,9 м.

Отсюда, моментом возникновения опасности для движения ТС, в данном случае будет расстояние не более 12,9 метров. При движении автомобиля со скоростью 40 км./ч автомобиль проезжает 11,11 м/с. Отсюда у «А» на торможение было не более 1,5 секунд. За такое время он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не был установлен момент возникновения опасности для движения ТС, заключение эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности  предотвратить наезд на пешехода основан на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента не только не был установлен момент возникновения опасности для движения ТС, но ошибочно сделаны выводы о том, что пешехода  стоящего на обочине дороги было видно с расстояния 44,5 м. .  При проведении следственного эксперимента статист стоял на  освещенном месте. Свет падал от освещения магазина и горело уличное освещение. Однако ходе судебного следствия установлено, что пешеход стоял в полной темноте и никакое искусственное освещения на него не падало, уличное освещение в тот день не горело.

На видеозаписи видно, что впереди потерпевшего стоял еще один пешеход, а перед ним легковой автомобиль, на который падал легкий свет от освещения магазина. Этот автомобиль так же ограничивал видимость водителю  «А».  При проведении следственного эксперимента легковой автомобиль на обочине дороги впереди пешехода не ставился.

Тот факт, что участники эксперимента, при составлении протокола согласились, с тем, что обстановка в момент происшествия была соблюдена полностью правового значения не имеет, поскольку неправильность воспроизведения обстановки опровергается видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Согласно заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы  водитель «А»  двигался с превышением скорости, однако превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с происшествием. Даже при движении ТС со скоростью 40 км/ ч водитель все равно имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Расчеты скорости ТС произведены с арифметическими ошибками без какой-либо научно обоснованной методики, на что указывал мой подзащитный в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы и я с этим полностью согласен. При определении скорости движения эксперт не вправе руководствоваться методикой, не включенной в число рекомендуемых полномочным государственным органом.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 судам дано разъяснение, о том, что водитель, превысивший скорость, может быть привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ, если между превышением скорости и ДТП имеется причинная связь. Поэтому даже в случае превышения водителем «А» скорости движения его вины в происшествии нет, так как все равно он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Ссылка эксперта на положения п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель обязан был предвидеть, что в данных дорожных условиях он может попасть в ситуацию, когда время на остановку автомашины, является несостоятельной, поскольку эксперт не  учел, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. То есть, при установлении момента возникновения опасности для движения необходимо учитывать, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения.

В данном случае следует учитывать, что пешеход «М» переходил дорогу в неустановленном месте, в темное время суток, из-за стоявшего на обочине легкового автомобиля не убедившись в отсутствии транспортных средств ( «М» в суде пояснил, что он не видел автомобиль «А»  когда переходил ускоренным шагом проезжую часть).

Водитель не несет ответственности за ДТП, если аварийная ситуация возникла вследствие неправомерных действий пешехода, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на него. Прямая причинная связь ДТП состоит в том, что пешеход «М» вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигавшегося ТС в неустановленном для этого месте, в темное время суток, в дорожной обстановке ограничивавшей водителю возможность увидеть пешехода и предотвратить наезд на него.

В приговоре суда отсутствует какая-либо мотивировка отклонения вышеизложенных доводов защиты, что указывает на необоснованность приговора и его обвинительный уклон.

   В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что все судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.303 УПК РФ в приговоре суда должна быть описательно-мотивировочная часть. В соответствии с ч.3 ст.305, ч.2 и 4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает свои выводы и мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного приговора в апелляции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отсутствие должной мотивировки судебного постановления свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая все вышеизложенное считаю, что выводы суда о виновности «А» в наезде на пешехода основаны на предположениях. Доводы защиты о невиновности подсудимого, отклонены судом без должной мотивировки. Суд не привел в приговоре конкретных доказательств опровергающих доводы защиты о моменте возникновения опасности. Ходатайство подсудимого о назначении повторной судебной экспертизы с  другим моментом возникновения опасности для движения суд необоснованно отклонил.

Суд признал смягчающим вину обстоятельством нарушение потерпевшим «М» п. 4.3 ПДД. В то же время при определении размера компенсации морального вреда, вопреки положений  ст.1079, ст.1083 ГК РФ суд не учел наличие грубой неосторожности потерпевшего и не уменьшил размер компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года в отношении «А»  отменить полностью и вынести оправдательный приговор.

Назначить по настоящему уголовному делу повторную комплексную видеотехническую и автотехнической экспертизу, предоставив эксперту данные о моменте возникновения опасности для движения 12,9 метров.

 

«__» сентября 2021 года                                                                                 Защитник В.Д. Першиков

 

 

 

 

(15)