Признание займа  общим супружеским долгом

17.08.2021 года ВС своим Определением  по делу № 18-КГ-56-К4 изменил достаточно долгу существовавшую судебную практику по делам о признании долга по договору займа заключенного одним из супругов общесупружеским.

Как правило суды признавали долг одного из супругов общесупружеским если деньги взятые в долг были потрачены на общесемейные нужды. Например, один из супругов брал в долг определенную сумму и эти деньги расходовались на строительство жилого дома. Установив этот факт суд признавал такой долг общесупружеским. После того, как супруг-заемщик выплачивал долг по договору займа, он обращался в суд с требованиями к другому  бывшему супругу о взыскании половины суммы выплаченного долга.

С вынесением вышеуказанного Определения судебная практика поменялась. Суть рассмотренного ВС дела состояла в следующем. Супруги «С» и «Е» состояли с зарегистрированном браке с 24.06.2011 года по 26.11.2016 года.

13.11.2011 года супруг «С» взял в долг у родителей жены 650 000 рублей, о чем составил для них долговую расписку. Заемщиком по этой расписке выступал только один супруг. Срок возврата долга в расписке был определен по первому требованию.

После развода родители бывшей супруги потребовали возврата долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. С этими требованиями они обратились с иском в суд. Тогда бывший супруг «С» обратился в суд с иском о признании долга общесупружеским, указывая, что деньги взятые в долг были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство дома. В подтверждение этого были представлены убедительные доказательства.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали долг общесупружеским по тем основания, что взятые в заем деньги были потрачены на нужды семьи, ссылаясь на нормы СК РФ.

Однако, ВС с выводами нижестоящих судов не согласился и судебное решение отменил, указав следующее. Займодавцы обосновывали свои требованиям нормами ГК РФ, регулирующие заем. Взаимоотношения между родителями займодавцами и бывшим супругом заемщиков «С» являются гражданско-правовыми и нормами СК РФ не регулируются. Согласно долговой расписки заемщиком выступал лишь один супруг, другой супруг обязательств по возврату долга на себя не брал. В расписке нет никаких указаний на то, что деньги брались на общие нужды супругов. Положения п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе супружеского имущества, учитываются общие долги супругов не дают правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной суммы долга либо уменьшить размер долга супруга заемщика.

Возникшие долговые обязательства супруга заемщика могут быть компенсированы путем увеличения его доли в приобретенном имуществе, в данном случае в жилом доме. Если имущества нет, то этот бывший супруг вправе требовать от другого супруга денежной компенсации соответствующей доли от суммы выплаченного долга, то есть ½.

Супруг заемщик так же выдвигал в суде требование о признании долговой расписки  ничтожной с даты ее подписания. Займодавцы заявили о применение срока исковой давности по этим требованиям, однако суды  1 и 2 инстанции оставили этот вопрос без разрешения. На это так же указал ВС.

Из вновь сложившейся судебной практики следует, что для того, чтобы по долговым обязательствам отвечали оба супруга в долговой расписке должно указываться, что заемщиками являются оба супруга. Если деньги в долг берутся у родственников одного из супругов в имеет смысл указать, что деньги берутся в долг на конкретные общесупружеские нужды