Доказывание  необходимой обороны в суде присяжных

В суде присяжных по делам о преступлениях против жизни и здоровья подсудимые нередко заявляет  о том, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Однако,  реализовать позицию о необходимой обороне в суде присяжных сложно по ряду причин.

Такую позицию защитник может изложить во вступительном заявлении и речи в прениях, а подсудимый  в своих показаниях и последнем слове. Однако, следует учесть, что в прениях сторон и последнем слове подсудимого позицию об обороне можно озвучить только в том случае, если подсудимый давал об этом показания на стадии досудебного производства или в судебном заседании.

В то же время в судебной практике сформировались определенные запреты  к способам донесения до присяжных позиции о самообороне. Так, нельзя использовать правовые термины «необходимая оборона», «превышение пределов необходимой обороны», поскольку в таком случае  адвокат ставит перед присяжными вопросы юридической оценки и квалификации действий подсудимого.

Также нельзя порочить потерпевшего,  сообщать присяжным заседателям негативные сведения о нем, способные вызвать предубеждение присяжных, не имеющие непосредственного отношения к факту его противоправных действий в отношении подсудимого, в том числе сведения о его судимости, наличии психических расстройств и т. д            Является спорной позиция судов  встречающаяся в судебной практике, согласно которой подсудимый не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии судимостей у напавшего на него потерпевшего. Эта информация способна существенно увеличить уровень угрозы, исходящей от потерпевшего при его нападении, что предопределяет соразмерность самообороны со стороны подсудимого.

В соответствии с  ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ, председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству защиты при формулировании вопросного листа обязан поставить вопрос, который отражает позицию подсудимого о совершении вменяемого ему деяния в состоянии обороны от нападения. Если защита заняла эту позицию в судебном заседании, то отказ в постановке подобного вопроса признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопросы, предложенные стороной защиты по позиции о необходимой обороне, могут быть поставлены в вопросном листе в двух процессуальных режимах: частных вопросов или альтернативных.  Режим частных вопросов используется, когда фактическое содержание позиции стороны защиты о необходимой обороне не противоречит фактам, изложенным в первом основном вопросе о доказанности события преступления и во втором основном вопросе о причастности подсудимого к совершению этого деяния. При этом вопрос по позиции защиты дополняет круг указанных фактов новыми обстоятельствами, раскрывающими причины действий подсудимого. Такой  вопрос, в силу  ч. 3 ст. 339 УПК, ставится только после основного вопроса о виновности подсудимого, без постановки отдельного вопроса о виновности, применительно к нему. В судебной практике постановка подобных частных вопросов признается полностью соответствующей нормам УПК.

Режим альтернативных вопросов используется, когда фактическое содержание позиции стороны защиты о необходимой обороне противоречит фактам, изложенным в первом и втором основных вопросах. Такая позиция защиты состоит не только в утверждении, что имела место необходимая оборона либо были превышены ее пределы, но и в утверждении, что факты, образующие событие преступления и деяние подсудимого, были иными, чем полагает обвинение. Такую позицию нельзя отразить в основных вопросах, так как  они ставятся по содержанию обвинения, поддерживаемого гособвинителем к этому этапу судебного разбирательства. Частные вопросы также не позволяют отразить подобную позицию стороны защиты, поскольку они направлены на установление каких-либо отдельных частей обстоятельств вменяемого подсудимому деяния, а позиция защиты состоит в наличии другого круга обстоятельств содеянного, образующих событие менее тяжкого преступления, либо дающего основание утверждать, что в действиях подсудимого вообще отсутствует состав преступления. Поэтому в указанных случаях позицию защиты в вопросном листе могут отразить лишь альтернативные вопросы.

Альтернативные вопросы занимают в вопросном листе место между первым и вторым или вторым и третьим основными вопросами и ставятся до вопроса о виновности, поскольку они являются разновидностью основных вопросов.

Судебная  практика сформировала  общие требования к постановке частных и альтернативных вопросов присяжным, которые заключаются в нескольких запретах.

Запрещается использовать терминологию, требующую собственно юридической оценки при вынесении присяжными вердикта.

Запрещается  заменять описание конкретных фактических обстоятельств, при которых подсудимым были совершены оборонительные действия, оценочными понятиями «защищаясь», «переоценив угрозу нападения» и т. п.

Запрещается указывать в частном или альтернативном вопросе на факты, которые подсудимый отрицал или о которых не давал показания.

Запрещается формулировать вопросы в такой редакции, что утвердительный ответ на них порождает противоречивость вердикта присяжных заседателей.

Если сторона защиты в судебном следствии и прениях сторон заняла позицию о совершении подсудимым  деяния в состоянии необходимой обороны, председательствующий, согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обязан напомнить фактическое содержание этой позиции присяжным заседателям в своем напутственном слове. Такое  напоминания должно быть содержательным. Суд  должен изложить конкретные факты, на доказанности (или не опровержении) которых настаивает сторона защиты. В случае неполноты подобного напоминания защитник вправе заявить возражение на эту часть напутственного слова председательствующего.

По смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.

Вопрос о том, должен ли председательствующий в рассматриваемых случаях  разъяснить присяжным заседателям уголовно-правовое понятие необходимой обороны, ее пределы и юридическое значение, в судебной практике остается открытым.

Видимо, более правильным представляется, что председательствующий  должен разъяснять присяжным заседателям не только фактическую сторону позиции защиты о необходимой обороне подсудимого, но и ее юридическую составляющую в виде понятия необходимой обороны, правовых последствий ее признания судом и т. д. Как разъяснил ВС РФ, под «позицией» следует понимать не только сущность выступления стороны в прениях, выражающего ее отношение к обвинению подсудимого, но и юридические последствия такого отношения, если присяжные с ним согласятся, состоящие в оправдании подсудимого либо признании его виновным

После вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, в котором они утвердительно ответили на поставленные по инициативе стороны защиты частные или альтернативные вопросы, отражающие позицию о необходимой обороне, на этапе обсуждения последствий вердикта защитник должен изложить суду свою юридическую интерпретацию такого ответа присяжных заседателей.

Доводы защитника о совершении подсудимым вменяемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, без превышения или с превышением ее пределов, должны основываться на вердикте присяжных и признаках необходимой обороны, закрепленных в ст. 37 УК РФ.