Необходимая оборона-новая позиция  ВС РФ

Постановлением №11 от 31.05.2022 годаПленум Верховного Суда РФ внес изменения в свое профильное постановление от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».  Теперь Пленум прямо указал, что незаконное проникновение в жилище является одним из видов посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Защита лица от посягательства на его жилище может являться обстоятельством, влекущим признание за ним права на необходимую оборону.

Незаконное проникновение нападавшего на территорию домовладения и неожиданность его действий влечет признание необходимой обороны в действиях оборонявшегося.

Проникновение нападавшего в жилище, сведения о его личности и предшествующем поведении, а также возраст и пол оборонявшегося и защищаемых им лиц имеют значение при рассмотрении вопроса о необходимой обороне.

Незаконное проникновение нападавшего в жилище само по себе не освобождает от ответственности за причинение ему смерти оборонявшимся.

Отсутствие попыток нападавшего проникнуть на территорию домовладения и оставление им места происшествия так же лишат защищавшегося оснований для необходимой обороны.

Надавливание на горло и удушение лица сами по себе свидетельствуют о реальной угрозе его жизни и могут являться основанием для применения ст. 37 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения тяжелой степени у нападавшего может исключить необходимую оборону у защищавшегося лица.

Переход ножа от нападавшего к оборонявшемуся не свидетельствует об окончании посягательства, а наличие у лица навыков борьбы и прохождение им службы в правоохранительных органах не лишает его права на необходимую оборону. Так по одну уголовному делу ВС указал, что, делая вывод об окончании преступного посягательства, нижестоящие суды оценили не все обстоятельства, предшествовавшие переходу ножа от нападавшего к оборонявшемуся, хотя из них следовало, что гражданин «К»  дважды завладевал ножом, а вновь его лишившись, своих действий не прекращал. Чтобы отвергнуть доводы о необходимой обороне, суду следовало обосновать, что, несмотря на эти обстоятельства, осужденный мог установить момент окончания посягательства и имел основания полагать, что посягательство прекратилось, а не было приостановлено с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения. Судом этого сделано не было. Кроме этого, опровергая доводы «Н». о необходимой обороне, суд сослался на наличие у него умысла на убийство, подтвержденного:

Однако эти выводы противоречат положениям ст. 37 УК РФ, согласно которым нанесение нападавшему вреда вплоть до причинения смерти в случае применения последним насилия, опасного для жизни, или угрозы такого насилия не исключает наличия у обороняющегося лица умысла на убийство и в равной мере распространяется на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, а также независимо от возможности иным способом избежать общественно опасного посягательства, не прибегая к обороне.

Таким образом, суд не проверил в полной мере действия осужденного на предмет наличия необходимой обороны, а, отвергая доводы стороны защиты об этом, сослался на обстоятельства, которые согласно положениям ст. 37 УК РФ сами по себе не исключают возможность ее применения.