НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА- РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

необходимая оборона- разъяснения пленума верховного суда

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА- РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Необходимая оборона в очередной раз стала предметом рассмотрения Высшей судебной инстанции. Разъяснения о порядке применения судами законодательства о необходимой обороне даны Верховным судом в Постановлении Пленума № 19 от 27.09.2012 года « о применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление».

В названном руководящем разъяснении Главного суда  можно выделить ряд важных  дискуссионных моментов.

При необходимой обороне от посягательства не связанного  Говоря о необходимой обороне от общественно опасного посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, Верховный Суд РФ выделяет два вида таких посягательств:

1. защита от деяния сопряженного с насилием не опасным для жизни обороняющегося или другого лица ( побои, причинение легкого вреда здоровью, причинение вреда средней тяжести, грабежа сопряженного с таким насилием).

2.  совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда ( например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (абз. 2 п. 3).

Выделив  указанные два вида посягательства ВС ответил на вопрос: можно ли реализовать право на необходимую оборону не от нападения, а от других преступных действий. Анализ названного постановления говорит о том, что необходимая оборона для защиты права собственности на имущество, например, для пресечения кражи или грабежа, то есть, при  наличии посягательства не связанного с насилием, допускается.

 Раскрывая субъективную сторону деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны ВС  указывает, что  уголовная ответственность за причинение вреда здоровью нападавшему лицом обороняющимся, наступает  в случае,  когда   оборонявшийся  оборонялся, таким образом, способом и средствами, в применении которых явно не было необходимости и в связи с этим не было необходимости в причинении тяжкого вреда здоровью посягавшему и при этом обороняющийся осознавал, что  в причинение такого вреда не было необходимости.

 Действия обороняющегося не могут квалифицироваться как  убийство при превышении пределов необходимой обороны, только на основании объективного факта, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Для такой квалификации необходимо наличие и субъективного фактора, то есть осознание обороняющимся отсутствия объективной необходимости такой обороны.

Уголовный закон не требует от обороняющегося, чтобы из всех возможных и достаточных средств защиты от общественно опасного посягательства он избрал способ, наименее вредный для здоровья нападающего. Главное, чтобы применяемая оборона соответствовала характеру и опасности посягательства, и именно это должно осознаваться обороняющимся.

 В постановлении  разрешен спор правоприменителей относительно возможности использовать при необходимой обороне автоматически срабатывающих средств защиты.

Ранее считалось, что использование таких приспособлений не может считаться необходимой обороной, поскольку в момент когда эти устройства устанавливаются угрозы  посягательства еще нет.

ВС справедливо не согласился с таким подходом. В противном случае граждане были бы лишены права на защиту своего имущества в период их отсутствия. Тем более что сам факт установки различных приспособлений не представляет общественной опасности и не причиняет никому вреда. В данном случае расчет на то, что устройство сработает именно в тот момент, когда будет осуществлено посягательство. Таким образом, все условия для необходимой обороны будут соблюдены.

Однако правомерной такая защита может быть признана, как совершенно верно указано в п. 17 Постановления, только в том случае, если будет причинен вред посягающему, а не иным лицам (например, проходящим мимо либо случайно зашедшим в дом и т.д.). Кроме того, при защите охраняемых уголовным законом интересов должны быть соблюдены условия соразмерности причиненного вреда.

В ходе обсуждения проекта Постановления имели место дискуссии относительно того, возможна ли необходимая оборона от посягательства, совершенного в форме бездействия или по неосторожности.

В постановлении указывается, что защита возможна от любого посягательства и при этом не важно, в какой форме оно совершалось — действия или бездействия, умышленно или по неосторожности. Речь, например, идет о ситуации, когда врач не принимает мер по реанимации пациента. В связи с этим родственники больного применяют к врачу насилие, с тем чтобы заставить его оказать экстренную помощь.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *