Фальсификация материалов уголовного дела
Фальсификация материалов уголовных дел (ст. 303 УК), а также служебный подлог (ст. 292 УК) — явление не единичное.
Перечень субъектов, не брезгующих фальсификацией результатов ОРД, искажением разного рода доказательственной информации довольно широк. Оперативные сотрудники грешат подделкой подписей понятых. Следователи и дознаватели не гнушаются служебным подлогом, могут полностью сфальсифицировать базовые доказательства по уголовному делу. Например, переписать сказанное потерпевшим в заявлении в полноценный протокол его допроса и расписаться за него, изменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Действия перечисленных субъектов фальсификации далеко не всегда квалифицируются по вышеозначенным специальным нормам. Зачастую анализируемые деяния, направленные против правосудия (гл. 31 УК), скрыты в недрах других, более серьезных составов преступлений, например ст. 286 УК «Превышение должностных полномочий» или ст. 290 УК «Получение взятки».
Встречаются также факты латентной фальсификации материалов уголовных дел, когда таковые произвольно возбуждаются в отношении совершенно случайных лиц либо субъекты привлекаются за деяния, которые они не совершали.
В силу ч. 1 ст. 146 УПК доследственная проверка может быть начата, а уголовное дело на основании ее результатов может быть возбуждено не только при наличии к тому формального повода (например, заявления потерпевшего). Обязательны доказательства того, что преступление реально имело место. Говорить о сознательном незаконном инициировании доследственной проверки и о незаконном возбуждении уголовного дела, то есть о первых шагах по фальсификации его материалов (доказательств), можно уже в том случае, если субъект/субъекты, заинтересованные в таком противоправном деянии, представляют лицу, наделенному правом принятия решения в порядке ст. 146 УПК, заведомо ложную для них информацию. При этом лицо, непосредственно принимающее формальное решение о возбуждении уголовного дела, о ложности такой информации может и не догадываться.
Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон требовал от органов предварительного расследования и суда установления истины по делу. В настоящее время появились различные формы судопроизводства, в рамках которых для постановления судебного решения достаточно согласия лица, привлекаемого к ответственности, на наказание, иные меры уголовно-правового воздействия. Появление данных институтов подвигло недобросовестных участников процесса к фальсификации простейших уголовных дел, по которым они успешно «уговаривают» незаконно привлеченных к уголовной ответственности лиц не упираться понапрасну и поскорее признать вину, чтобы отделаться символическим наказанием.
Зачастую лица, возбуждающие такие дела, сами провоцируют граждан на противоправное поведение.
Одним из примеров латентной фальсификации материалов уголовных дел является факт преследования совершенно случайного человека.
Согласно ст.446.2 УПК РФ суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство, или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.
Исходя из разъяснений в п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК наступает при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18: о реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Исходя из этого, при квалификации действий виновного по ст. 238 УК доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей, что отмечал и Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 № 1932-О.
(4)