Гражданский иск по делам о налоговых преступлениях
Особенностью таких исков является то, что ответственной за неуплату налогов является, как правило, организация, так как она совершает противоправное деяние опосредованно — через действия в первую очередь ее руководителя.
Статья 309 УПК РФ требует указывать в приговорах решение по предъявленному гражданскому иску. На практике возникает вопрос: с кого следует взыскивать неуплаченные организацией налоги? С организации либо с конкретного физического лица, привлеченного к уголовной ответственности?
С учетом норм уголовного процесса, гражданского права и банкротного законодательства этот вопрос более-менее отрегулирован. Но сложности в практике возникают.
Судебная практика
До 2016 года одни суды взыскивали недоимку с руководителей компаний, другие отказывали суды в этом и указывали, что иск нужно предъявлять организации.
ВС РФ указал, что неуплата налогов это вред, причиненный преступлением и должен возмещаться физическим лицом.
ВС РФ в кассационном определении от 30.07.2014 по делу № 3-УДп14-2 возразил, указал, что фактически истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поэтому ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Этот вывод ВС РФ повторил и в определении от 27.01.2015 по делу № 81-КГ14-19. Некоторые суды прислушались к этой позиции ВС РФ. Другие суды, остались при своем мнении. Они посчитали, что в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, уплачивающее налоги. Поэтому в гражданских исках к виновному эти суды отказали.
Получилось, что неуплаченные налоги вновь стали взыскивать то с директоров, то с организаций
Позиция КС РФ
КС РФ сделал попытку установить правила взыскания неуплаченных налогов по уголовному делу. В налоговых преступлениях формальный вопрос взыскания с физических лиц ущерба, причиненного преступлением, неоднозначен, так как корысть не входит в объективную сторону налогового преступления (неуплаченные налоги идут в актив общества, а не директора). Поэтому КС РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П разъяснил, что гражданский иск в этом случае нужно предъявлять к организации, и рассмотрел два потенциальных случая невозможности удовлетворения налоговых требований за счет компании:
- Когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности организации;
- Когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.
При этом КС РФ указал, что взыскание ущерба по налоговому преступлению возможно «лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам».
Казалось, что вопрос снят, однако, некоторые суды, взяв за основу посыл «когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей», продолжили взыскивать неуплаченные налоги с руководителей компаний
Позиция ВС РФ
Формально по одному и тому же обязательству со стороны государственных органов возможны одновременно три требования:
- К физическому лицу в соответствии со ст. 15, 1064 ГК за вред, причиненный преступлением;
- К организации о взыскании налоговой недоимки;
- 3. К физлицу как субсидиарному ответчику в рамках банкротства организации.
Но такие действия, согласно выводам Постановления № 39-П, приведут к неосновательному обогащению бюджета и взысканию ущерба в двойном размере.
Фактически описанный выше механизм выработал ВС РФ. Определениями от 21.09.2021 по делу № 18-КГ21-71-К4, от 02.03.2021 по делу № 73-КГ20-5-К8 он установил следующий алгоритм взыскания налога по гражданскому иску, связанному с осуждением руководителя компании за уклонение от уплаты налогов:
- Сначала налоговый орган предъявляет требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов;
- Если устанавливается неплатежеспособность компании, то по делу о банкротстве организации-налогоплательщика (либо вне рамок банкротства) налоговый орган предъявляет требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности и лишь после этого к физлицу по ст. 15, 1064 ГК.
Как отметил ВС РФ, «...до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным». Для сбора средств на выплаты кредиторам, в том числе по налогам, арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3, 61.1, 61.11 Закона о банкротстве вправе:
- проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- оспорить совершенные сделки, возвратив в организацию все выплаченное по ним;
- установить и взыскать дебиторскую задолженность;
- привлечь к исполнению обязательств организации контролирующих ее деятельность лиц, взыскав с них субсидиарно недостающую часть долгов перед кредиторами, как с виновного в преступлении, так и с других лиц.
Практические рекомендации
При комплексном рассмотрении решений ВС РФ можно прийти к выводу, что требования к физическому лицу в соответствии со ст. 15, 1064 ГК о компенсации вреда, причиненного налоговым преступлением, вообще могут быть исключены из правового поля.
Так, если организация платежеспособна, то ничего не мешает взыскать с нее налоговые долги. У предприятия в этом случае сохраняется право регрессных требований к виновному в налоговом преступлении руководителю. Если компания банкрот и в рамках процедуры ее банкротства найдутся средства для удовлетворения требований налоговых органов, то имущественная ответственность директора также невозможна (за исключением регресса к нему со стороны юрлица).
Таким образом, у защиты осужденного за налоговое преступление руководителя компании есть достаточно аргументов, чтобы подвергнуть сомнению гражданско-правовые требования налогового органа, заявленные в рамках уголовного процесса, о взыскании неуплаченных налогов. Во-первых, он может заявить, что если компания не исключена из ЕГРЮЛ, то в соответствии с Постановлением № 39-П требование к руководителю компании необоснованно. Во-вторых, напомнить, что объективной невозможностью взыскания налогов с организации является ее ликвидация. До фактической ликвидации компании удовлетворять требования к физлицу нельзя.
При этом нужно иметь в виду, что доводы защиты со ссылкой на Постановление № 39-П могут не сработать в тех случаях, когда в деле есть сведения о ликвидации компании и доказательства, что она фактически не ведет никакую деятельность. На фактическое прекращение деятельности, по мнению судов, указывает то обстоятельство, что организация не сдает никакой отчетности, отсутствует движение средств по ее счетам, у нее нет активов и сотрудников, помещение закрыто и т. п.
Отметим также, что если в процедуре банкротства компании требования налоговиков за счет ее активов удовлетворить нельзя, только тогда налоговый орган предъявляет руководителю компании иск в рамках субсидиарных требований.
После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве налоговый орган, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. После ликвидации и исключения должника из ЕГРЮЛ налоговый орган может также подать иск к директору о субсидиарной ответственности.
Остается только вопрос, что делать, когда налоговая проверка выявляет одну сумму недоимки, а по уголовному делу суд на основании заключения эксперта установит другую — большую? Налоговый орган может включить последнюю сумму в иск о субсидиарной ответственности, но в учете налоговых обязательств организации разница в большую сторону отражена не будет. Видимо, налоговики смогут предъявить гражданско-правовой иск к привлекаемому к уголовной ответственности директору только на разницу между суммой недоимки, установленной выездной налоговой проверкой, и суммой, установленной судом в приговоре.