Изменение вида исправительного учреждения

      Изменение вида  исправительного учреждения

Вопросам изменения видов исправительных учреждений посвящены п.п. 20–33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 года. 

В пункте 21 разъясняется, какой суд правомочен рассматривать вопрос об изменении вида исправительного учреждения. В этом пункте  учтены новеллы, содержащиеся в Федеральном законе от 05.05.2014 № 104-ФЗ. В частности, предлагается разрешать вопрос об изменении вида исправительного учреждения районным (городским) судам по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, то есть по месту постоянного отбывания.

С учетом замечания, поступившего из Верховного суда Республики Мордовия в период подготовки анализируемого постановления, в этом пункте уточняется, что судебное заседание по рассмотрению таких вопросов, как правило, должно проводится  в помещении соответствующего суда. Но по решению судьи заседание может быть и выездным, то есть в ИУ.

Суд по месту постоянного отбывания решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения и в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор из исправительных учреждений для участия в судебном разбирательстве. В этих случаях указанные лица имеют право обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту их постоянного отбывания. Если осужденный выразит желание участвовать в судебном заседании, то суд при рассмотрении такого ходатайства может обеспечить его участие путем использования системы видеоконференц-связи.

В пунктах 22, 23 и 24 Постановления разъясняются вопросы, возникающие у судов при принятии к своему производству представления исправительного учреждения или ходатайства осужденного, его законного представителя, адвоката об изменении вида исправительного учреждения, а также порядок действий в случае отзыва представлений (ходатайств). Также обращается внимание на то, когда суд должен возвратить представление, ходатайство или материалы, а когда — прекратить производство.

Разработчики Постановления не обошли вниманием вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, обстоятельствах, имеющих значение при его разрешении, изложив требования, предъявляемые к решению суда . Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

В пункте 26 Постановления указывается, на что судам нужно обращать внимание при исследовании вопроса о фактическом отбытии осужденным  срока наказания. В частности, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания.

В Постановлении подчеркивается, что при оценке поведения лица суд должен учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания и во всех исправительных учреждениях. Также разъясняется, что при решении вопроса об изменении вида ИУ суд не должен проверять законность наложенных на осужденного взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства (п. 26).

Однако при переводе осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из колонии с менее строгим режимом в колонию с более строгим или в тюрьму, суду должен проверить соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Но законность взысканий, наложенных на осужденного, также не проверяется.

Предложенный подход отличается от позиции, содержащейся в п. 4 Постановления 1975 года, в котором судам рекомендовалось тщательно проверять характер допущенных нарушений и обоснованность наложенных взысканий. Однако такая рекомендация была предложена в тот период, когда суды еще не рассматривали жалобы осужденных на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание. В настоящее время судебный контроль за исполнением наказаний существенно изменился, он значительно расширился. Проверка законности наложенных на осужденного взысканий осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ и не входит в предмет доказывания по делам об изменении видов исправительных учреждений.

В пункте 28 Постановления даются разъяснения по поводу оценки отношения осужденного к учебе и труду. ВС указывает, что судам необходимо учитывать, в частности, стремление осужденного  повысить свой образовательный уровень, стремление приобрести трудовые навыки, получить новую профессию, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Пункт 29 Постановления посвящен особенностям исследования вопроса об отношении к совершенному деянию. В нем содержится очень важная позиция о том, что непризнание осужденным своей вины на стадии исполнения приговора само по себе не влияет на решение суда по  вопросу  изменения вида ИУ.

Определенное место в Постановлении отведено вопросам возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.  Судам рекомендовано причину не возмещения ущерба причиненного преступлением и взысканного с осужденного по решению суда/

В тех случаях, когда вред  по гражданскому иску не возмещен по  объективным причинам, например, инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. п., суд не вправе отказать в изменении вида ИУ только на этом основании.

Однако, факты уклонения осужденного от возмещения  вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.), наряду с другими обстоятельствами могут явится препятствием к изменению вида ИУ.

В пункте 31 Постановления дается толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в части установления необходимого срока отбытия наказания для перевода осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, из колоний строгого режима в колонии-поселения. Этот срок должен составлять не менее двух третей. Сложности в уяснении этого правила обусловлены не совсем удачной редакцией диспозиции указанной нормы.

Новыми можно назвать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления, о том, какой вид ИУ должен назначаться в случае отмены УДО, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания. Таким лицам следует назначать вид ИУ, который был ранее определен приговором суда, независимо от вида ИУ, из которого осужденный был освобожден.

Кроме того, в этом пункте с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ разъясняется, что при злостном уклонении от отбывания наказания, определенного в соответствии со ст. 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ). В данном случае срок лишения свободы, оставшийся не отбытым, не имеет значения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *