Изъятие электронных носителей

Изъятие электронных носителей

Изъятие электронных носителей налоговиками или правоохранителями имеет массу нюансов.
Электронные документы в суде самостоятельного значения не имеют
Суды настаивают, что электронные документы (накладные, счета-фактуры), содержащиеся в электронной базе и изъятые налоговым органом, не соответствуют признакам первичных документов. В них отсутствуют адрес, ИНН поставщика и грузоотправителя, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, печати, подписи.

Наличие электронных документов, не подтвержденных иными объективными данными, само по себе не может быть доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственных операций Кроме того, сведения изъятой бухгалтерской базы данных могут не соответствовать данным бухгалтерской отчетности.

Но в практике встречаются случаи, когда электронная информация служит доказательством налогового правонарушения:

— суду представлены письма компрометирующего содержания, а именно приписки к сопроводительным письмам, в которых указано, когда и какие суммы проводить, в том числе по компаниям, не являющимся контрагентами общества. Таким образом, письма, находящиеся в изъятых файлах на компьютере и флеш-накопителе главного бухгалтера компании с просьбой перечисления денежных средств, соответствуют движению денежных средств по счетам организаций, указанных в этих письмах, что, по мнению суда, свидетельствует о непосредственной причастности должностных лиц компании к составлению данных писем;

— на внешнем накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены реквизиты, образцы подписей генеральных директоров, а также оттиски печатей ряда компаний.

Изъятие может быть проведено с нарушениями
Примеры нарушений процедуры выемки при изъятии и копировании информации из электронных носителей:

— изъятие электронных документов (файлов) из памяти компьютера общества путем копирования на информационный носитель (диски) не оформлено перечнем копируемых документов (файлов), скопированные документы не распечатывались, не прошивались и не нумеровались;

— нет доказательств, что носители, на которые скопирована информация, индивидуализировались и упаковывались способом, обеспечивающим их сохранность, в протоколе выемки эта информация отсутствует;

— понятые не участвовали в осмотре опечатанных и упакованных в ходе выемки дисков, что не позволило впоследствии идентифицировать диски как именно те, на которые и происходило копирование информации;

— налоговики не предоставили налогоплательщику копии оптических дисков, на которые скопированы данные (п. 8 ст. 94 НК РФ), что лишило компанию возможности представить мотивированные возражения по результатам проверки.

Необходимо подчеркнуть, что такие мероприятия, как подключение системных компьютерных блоков, запуск бухгалтерской программы, распечатка документов, запись (копирование) данных из базы на диск, должны производиться специалистом или экспертом в присутствии двух понятых. Проведение названных действий фактически невозможно без применения специальных технических средств, и об этом должна быть отметка в протоколе.

Для проведения всех этих мероприятий налоговики должны привлечь человека, незаинтересованного в их результатах. К примеру, если суд установит, что инспекторы использовали при доначислении налогов электронные документы, полученные с участием работника инспекции, он откажется принять такие доказательства .

Если изъятие электронных носителей производится правоохранителями, то они, как правило, принимают меры к опечатыванию носителя (например, заклеивание входов для флеш-накопителей в ноутбуках). После чего технику отдают на компьютерную экспертизу. И уже эксперт дает заключение о наличии и содержании информации, находящейся на этом носителе

Следует отметить, что когда налоговики и правоохранители изымают системные блоки, жесткие диски, флеш-накопители и ноутбуки, то они, как правило, знают, у кого находится интересующая их информация

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *