Как  добиться наказания ниже низшего

Как  добиться наказания ниже низшего при безальтернативной санкции

Практика показывает, что чаще всего речь можно вести не об оправдании, пусть даже частичном, а, например, о переквалификации деяния, еще чаще — о снижении наказания.

Согласно общим началам назначения уголовного наказания, оно должно быть максимально индивидуализировано. Эта базовая установка  четко закреплена в  ст.ст.43,60-63,66 Общей части УК. Она так же нашла свое отражение и в Особенной части  УК. Если в силу тяжести содеянного вид наказания за совершение иного преступления законодателем определен только один, то суду позволено в зависимости от всех обстоятельств дела выбрать размер такового, также, как правило, в весьма широких пределах. Например, лицу, совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК наказание может быть назначено в пределах от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы.

На практике есть проблема, когда ввиду применения, например, ст. 66 УК «Назначение наказания за неоконченное преступление» санкция вдруг приобретает характер безальтернативной. Здесь  возникает вопрос: как при таких обстоятельствах суду индивидуализировать наказание, если оснований для применения ст. 6.1, 64 и 73 УК по делу нет? Ответ на данный вопрос давно существует? В ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 года ВС сформулировал правовую позицию, которая даже при наличии безальтернативной санкции позволяет суду оптимизировать размер наказания.

Пример из одного постановления судья ВС РФ по уголовному делу о сбыте наркотиков. Судья указал, что предыдущие судебные инстанции не выполнили в полной мере требования ст. 6 и 60 УК. Согласно ч. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из приговора, при назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства — наличие малолетнего ребенка. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК, которое возможно назначить за покушение на данное преступление, является лишение свободы сроком от 15 до 20 лет.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК срок лишения свободы за покушение на данное преступление не может превышать 15 лет.

Мы видим, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 3 ст. 66 УК, совпадает с низшим пределом санкции по ст. 228.1 УК. В результате чего суд, казалось бы, не может учесть обстоятельства, влияющие на наказание за данное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК. В итоге суд назначил Б. максимально возможный размер наказания по данной статье с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК (15 лет). Таким образом, фактически не учел отсутствие у него судимостей, отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Однако судья ВС РФ обратил также внимание и на то, что суд не учел при назначении наказания положительную характеристику осужденного. от различных граждан, поскольку подписи последних на документе надлежащим образом не были заверены. Также, по мнению судьи ВС РФ, суд не учел характеристику  с места работы, поскольку трудовые отношения между ним и работодателем прекратились в 2012 году. Судья  так же отметил, что кассационная инстанция, изменив приговор суда в части зачета времени содержания виновного  под стражей в период (02.04.2016 по день вступления приговора в законную силу (06.11.2018) в срок лишения свободы, не устранил нарушение уголовного закона, допущенного при назначении наказания. Судья ВС РФ напомнил: если в результате применения ст. 66 УК и наличием смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК. Именно этот разъяснение содержит п. 34 Постановления №  58.

Допущенные судом нарушения уголовного закона судья в ВС РФ счел существенными и передал кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного для рассмотрения в судебном заседании Четвертого КСОЮ.

Таким образом судья ВС РФ  шире, чем региональные суды и судья Четвертого КСОЮ, посмотрел на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. То есть, суды отказали стороне защиты учесть характеристику подсудимого, которую ему дали граждане, мотивируя это тем, что на представленных суду документах нет печатей. По общему правилу суд оказывает стороне защиты помощь в сборе доказательств. При таких обстоятельствах, если возникли сомнения в достоверности сведений, изложенных гражданами на бумаге, суд имел реальную возможность допросить их в качестве свидетелей. Очевидно, что не основан на законе и отказ суду учесть характеристику, выданную осужденному в 2012 году, поскольку при назначении наказания анализу подлежит личность виновного в целом.

 

(0)