Конституционный суд о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО

В мае 2021 года Конституционный суд высказался по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае, если компанию уже исключили из ЕГРЮЛ (постановление КС от 21.05.2021 № 20-П). По сути КС ввел опровержимую презумпцию недобросовестного бездействия контролирующего лица. Это означает, что если ответчик не докажет, что бездействовал добросовестно, то суд привлечет его к субсидиарной ответственности. Но КС указал, что такая презумпция действует для кредитора-физлица, обязательство общества перед которым не связано с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Заявителю следует проверить, чтобы компания была исключена из реестра. Для привлечения к субсидиарной ответственности лицо должно быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Это возможно, если компания:

1. не предоставляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах;
2. не осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету.
3. Если исключение компании было успешно оспорено, то сторона вправе защитить свои интересы путем предъявления иска или инициирования процедуры банкротства, а не в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
4. Перед подготовкой искового заявления следует определить лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Чаще всего иски привлекают к руководителям и участникам. В судебной практике были дела, где к ответственности привлекали:

1. руководителя и участника солидарно;
2. руководителя, который направил уведомление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
3. нескольких последовательно сменявших друг друга руководителей;
4. двух участников, один из которых являлся руководителем общества;
5. управляющую компанию.Судебная практика исходит из того, что кредитор обязан совершать активные действия перед подачей заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды указывают, что кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказа от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. Это правило исходит из общих положений ст. 399 ГК РФ, которые устанавливают необходимость предъявления требований к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).  Также суды ссылаются на постановление Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8, в соответствии с  которым предъявить требование к субсидиарному должнику можно в том случае, если кредитор предъявил основному должнику письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование. Реорганизация не является недобросовестным действием, поскольку кредитор не теряет право получить деньги Большое количество отказов связано с бездействием кредитора по вопросу исключения компании из ЕГРЮЛ. Если кредитор заинтересован в получении денег, то должен вести себя активно. Суды указывают, что подтверждением данного факта является своевременное обращение в суд с иском о взыскании задолженности или активные действия по обращению в службу судебных приставов с целью получить информацию о ходе исполнительного производства до его прекращения.

           Распределите бремя доказывания между сторонами

В иске нужно обязательно указать, как распределяется бремя доказывания между сторонами. При рассмотрении такой категории дел некоторые суды исходят из презумпции добросовестности и разумности, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, и возлагают бремя доказывания на истца.

Другие суды со ссылкой на позицию ВС указывают, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих лиц возлагается на последних, поскольку причинение ими вреда должнику и кредиторам презюмируется.

После позиции КС суды стали указывать, что предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролирующих должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, контролирующее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты бремя доказывания правомерности действий возлагается судом на ответчика.

Если суды нарушили данный подход, то это основание для отмены судебного акта.Некоторые суды считают, что данное правило нужно ограничивать.

Закон не устанавливает четкий перечень оснований, которые позволят привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, однако  их уже выработала судебная практика.

Суды долгое время считали, что наличие у компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц. Равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Обычно суды ссылаются на то, что заявитель не смог доказать совершение действий, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда заявителю.

Сейчас практика поменялась и есть положительные для кредиторов примеры. Таким образом, одной ссылки на непогашение долга может не хватить для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

                      Бездействие руководителя

Данное основание является ключевым при доказывании вины контролирующего лица. Судебная практика неоднородна, но положительные для кредиторов примеры имеются. Помогает правильное распределение бремени доказывания.

Также суд может признать незаконным бездействие руководителя, который не оспаривал решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра и не предпринимал попыток указать достоверные данные об адресе нахождения общества.

Суды полагают, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и недобросовестным действиям.

Доказательством виновного поведения ответчиков может стать и выборочное погашение требований кредиторов. Например, в одном из дел руководитель во избежание уголовной ответственности удовлетворил в добровольном порядке требования налогового органа, однако требования истца остались без удовлетворения. Это стало основанием для привлечения его к ответственности.

Суды считают, что уступка права требования к исключенной компании после прекращения ее деятельности является правомерной, поскольку права кредитора в данном случае позволяют требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участников общества

Отдельно суды указывают, что основанием для привлечения к ответственности является уклонение от подачи заявления о признании компании банкротом.

(0)