Кража с банковской карты- проблемы квалификации
Анализ судебной практики показывает, что единообразия в вопросе квалификации действий лица, похитившего нет.
Так в одних регионах органы расследования квалифицируют действия таких лиц по подпункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ. С помощью такой практики правоохранительные органы создают видимость успешной борьбы с тяжкими высокотехнологичными преступлениями.
В других регионах сложилась иная судебная практика. В них суды считают обналичивание средств через банкомат с украденной карты простой кражей.
В обоснование такой квалификации суды в приговорах указали, что квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 ФЗ «О национальной платежной системе. При этом снятие наличных, совершаемое по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах, терминалах) не может рассматриваться в качестве операции перевода денежных средств.
Ряд судов апелляционной инстанции поддерживают такую позицию, указывая, что исходя из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, п. 4 ст. 5 вышеуказанного закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах) не может рассматриваться в качестве операции перевода денежных средств.
Чтобы ответить на вопрос, как правильно квалифицировать снятие денег через банкомат с украденной банковской карты, нужно обратиться к пояснительной записке к ФЗ от 23.04.2018 № 111 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым был введен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. В ней сказано, что этот закон «направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств, посредством дополнения части третьей статьи 158 (Кража) УК соответствующим квалифицирующим признаком. Предлагаемое изменение обосновывается тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. Реализация данного предложения позволит в целях предупреждения и предотвращения преступлений использовать весь арсенал оперативно-розыскных мероприятий».
Таким образом, ясно, что внесенные изменения, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, предназначены для борьбы с современными способами хищения денег с использованием высоких технологий. Речь идет об электронных и тщательно подготавливаемых хищениях с помощью компьютерного вмешательства в банковские или иные платежные системы. Очевидно, что для выявления таких преступных деяний необходим целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Это не просто банальное снятие денег через банкомат с чужой банковской карты.
В качестве правильности такого вывода можно сослаться на два оправдательных приговора, которые состоялись в одном районе Костромской области. Органы расследования направили в суд два схожих по обстоятельствам дела. В одном случае виновный с помощью найденной банковской карты, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, купил в двух магазинах несколько пачек сигарет на 630 руб. Во втором деле виновный, используя найденную и переданную ему другим лицом банковскую карту, купил продукты питания и сигареты, всего на сумму 1339 руб. В обоих делах следствие предъявило фигурантам дел обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Оба дела рассматривал один и тот же судья. Со ссылкой на п. 17 ППВС РФ от 30.11.2017 № 48 « он переквалифицировал деяния обвиняемых и по первому, и по второму делу на ст. 159.3 УК «Мошенничество с использованием электронных средств платежа» указалвчто в действиях обвиняемых по обоим делам «имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП», а не преступления. Суд вынес оправдательные приговоры, которые Костромской областной суд оставил в силе.
Однако, с наибольшей вероятностью в других регионах описанные выше уголовные дела были-бы разрешены по иному.