Квалификация действий лиц в группе без предварительного сговора при причинении вреда здоровью

По данному вопросу  сформировалась крайне  противоречивая судебная практика в разных субъектах страны. В тоже время Верховный Суд РФ свою позицию по данному вопросу еще не высказал.
Как известно в УК  РФ есть две формы умысла: прямой и косвенный .Это деление тесно связано с классификацией умысла на виды в зависимости от степени определенности представлений субъекта о последствиях собственных действий (бездействия). Умысел подразделяется на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). Для определенного умысла характерно такое психическое отношение лица к последствиям, при котором оно четко, конкретно представляет себе характер, вид, размер последствий собственных действий (бездействия). При неопределенном умысле виновный предвидит только в общем виде возможность наступления различных вредных последствий своего деяния...
Как форма умысла влияет на ответственность?
В случае совершения преступления с прямым неопределенным умыслом, а равно с косвенным умыслом субъект должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить и охватывались его сознанием, а за те, которые реально наступили. При совершении преступления с прямым определенным умыслом содеянное квалифицируют в соответствии с направленностью умысла. Если вред охраняемым законом отношениям, который охватывался сознанием субъекта, не наступил, его действия квалифицируют как покушение на преступление либо приготовление к тяжкому, особо тяжкому преступлению.
Как оценивать умысел при групповых преступлениях
Единый подход к тому, как оценивать умысел на совершение конкретных действий при избиении, пока не сложился. Одни правоведы считают такие действия совершенными с неопределенным умыслом. Ведь виновный, как правило, не знает, насколько тяжкий вред здоровью потерпевшего будет причинен. В то же время на практике действия лица при нанесении ударов по жизненно важным органам, например по голове, квалифицируются как совершенные с определенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
Так по одному из уголовных дел ВС РФ указал, что  осужденный нанося со значительной силой удары руками и ногами потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Как складывается судебная практика?
Первый вариант- не вменять группового избиения.  Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ разъяснила в Обзоре надзорной практики за 2997 год следующее, Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

С учетом этой позиции суды вышестоящих инстанций указывают на необходимость установления того, какие именно телесные повреждения и вред здоровью какой тяжести были причинены в результате действий каждого из осужденных.

Другой вариант- вменять соисполнительство, если непонятно, чья вина основная.  Этой позиции придерживаются не все суды.
Что делать, когда по выводам эксперта виновный скорее один?
Бывают случаи, когда судмедэксперт не исключает однократность воздействия, повлекшего смерть потерпевшего, в то время как удары наносили несколько человек. Суды в таких случаях как правило осуждают по второму варианту и по  таким уголовным делам  ВС оставлял приговоры без изменения.
Однако такая судебная практика является ошибочной. Следователям и судьям,  стоит помнить о положениях ст. 14 УПК РФ. Часть 4 этой статьи запрещает делать выводы на предположениях, а ч. 3 требует, чтобы все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК, толковались в пользу обвиняемого.
Ситуация, когда суд самостоятельно определяет при групповом преступлении без предварительного сговора как количество повреждений, причиненных потерпевшему, так и их соотношение с наступившими последствиями, противоречит закону. Иное означает нарушение принципа презумпции невиновности.