МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ

           МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ

е является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). В названной норме законодатель употребляет понятие «малозначительность». Это понятие  является оценочным и связано с определением общественной опасности конкретного деяния.

В теории уголовного права сформировалось два подхода к определению понятия малозначительности. Одни юристы  считают, что не вполне удачная формулировка нормы уголовного закона позволяет выделить две группы деяний, только формально являющихся преступлениями:

—  деяния, в которых общественная опасность есть, но ее недостаточно для признания содеянного преступлением;

—  деяния, в которых общественной опасности  вообще нет.

Эти две группы деяний влекут разные правовые последствия. В первом случае ответственность за совершение деяния должна наступать по нормам иных отраслей права (преимущественно административного). Во втором случае любая ответственность исключается.

Другие ученые юристы  полагают первый  подход слишком широким, так ка, положения ч. 2 ст. 14 УК относятся только к деяниям, абсолютно лишенным свойства общественной опасности. В связи с этим являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет никакой правовой ответственности  в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния.

Исходя из законодательной формулировки ч. 2 ст. 14 УК для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.

  1. 1. Деяние (действие или бездействие) формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.

При отсутствии хотя бы одного из признаков следует изначально говорить об отсутствии состава преступления, а не о признании деяния малозначительным.

Типичный пример из практики. Ответственность по  ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом значительный размер для каждого вида наркотических средств определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №  1002. Поэтому, если лицо незаконно приобрело наркотическое средство в меньшем размере, имеет место не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления, его обязательного конструктивного признака — значительного размера наркотического средства.

  1. 2. Деяние не представляет общественной опасности. То есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Именно здесь и возникают основные сложности правоприменения.

Поскольку в законе границы малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае.

Как правило при оценке  наличия, характера и степени общественной опасности суды   руководствовуются  разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из п. 1 постановления от 22.12.2015 №  58  «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно  этих разъяснений  характер общественной опасности зависит прежде всего от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, от их значимости.

В свою очередь, степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения деяния, роли подсудимого в деянии, совершенном в соучастии, формы и вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК) (например, совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении деяния), также должны учитываться при определении степени общественной опасности содеянного.

Возникает вопрос. Какие обстоятельства характеризуют общественную опасность деяния?

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, опубликованной практики Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, а также содержания научной полемики по рассматриваемому вопросу, можно заключить, что при оценке общественной опасности деяния и определении его малозначительности нужно учитывать комплекс следующих обстоятельств.

  1.  Значимость, важность объекта посягательства. Иногда одна важность объекта уголовно-правовой охраны, на который совершается посягательство, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния, и это исключает признание его малозначительным.
  2.  Способ совершения деяния. Способ совершения деяния влияет на оценку его общественной опасности. Например, применение насилия при хищении либо совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище указывает на повышенную общественную опасность деяния.
  3.  Размер вреда или тяжесть наступивших последствий. Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае отсутствия материального или иного ущерба или его небольшого размера.

На малозначительность деяния может указывать и отсутствие иного вреда или опасности его наступления.

  1.  Степень реализации преступного намерения и условия совершения деяния. При определении общественной опасности содеянного необходимо учитывать стадию, на которой остановился виновный при осуществлении своего умысла. К примеру, приготовление к краже имущества менее опасно, чем покушение на нее и тем более чем оконченная кража с причинением реального ущерба. Кроме того, следует учитывать условия совершения конкретного деяния: время, место и обстановку.
  2. Форма вины. Как представляется, малозначительным может быть признано лишь деяние, совершенное с прямым умыслом (лицо желало совершить именно малозначительное деяние). Малозначительность отсутствует в случаях, когда лицо планировало причинить больший вред, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Например, лицо с целью хищения крупной суммы денежных средств вскрывает сейф, но похищает лишь имеющуюся в нем незначительную сумму.

Малозначительность отсутствует и при совершении преступления с неопределенным умыслом. Речь идет о ситуациях, когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них. В этом случае ответственность наступает за те общественно опасные последствия, которые фактически наступили. Причинение в такой ситуации небольшого вреда нельзя расценить как малозначительное деяние.

Так, когда виновный наносит потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, его умыслом одновременно охватываются несколько видов общественно опасных последствий. В связи с этим содеянное должно квалифицироваться в зависимости от тяжести фактически причиненного вреда по соответствующей статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья человека.

Представляется, что неосторожные деяния также нельзя признавать малозначительными, так как они криминализируются, как правило, при условии причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

  1. Необходимо учитывать мотив и цель деяния. Общественную опасность деяния существенно увеличивают низменные мотив и цель (например, цель сокрытия преступления). Напротив, понижает общественную опасность наличие социально одобряемых мотива и цели.

Итак, какие обстоятельства влияют на признание деяния малозначительным?

Не препятствует признанию деяния малозначительным тот факт, что оно совершается в совокупности с иными преступлениями. Каждое действие (бездействие), формально содержащее признаки состава какого-либо преступления, должно получить самостоятельную юридическую оценку.

Наличие квалифицирующего признака, увеличивает общественную опасность содеянного, однако само по себе не исключает признание деяния малозначительным. Вопрос о возможности признания такого деяния малозначительным должен решаться  индивидуально в каждом  конкретном случае, с учетом всех приведенных выше критериев.

Единого подхода к вопросу о процессуальной форме судебного решения при признании деяния малозначительным так же нет. Если для судов апелляционной и кассационной инстанций этот вопрос регламентирован УПК, то применительно к суду первой инстанции он вызывает споры на практике.

Некоторые правоприменители считают, что, исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239, ст. 302 УПК, ч. 2ст. 14 УК, выявление в стадии судебного разбирательства по существу выдвинутого обвинения обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии в содеянном состава преступления в условиях, когда прокурор не отказался от поддержания обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК, в силу прямого указания закона является основанием для постановления судом оправдательного приговора, но не для прекращения производства по делу

В обоснование обозначенного подхода могут быть приведены следующие аргументы.

Во-первых, ст. 254 УПК РФ, закрепляющая перечень оснований прекращения уголовного дела в судебном заседании, не предусматривает возможность прекращения дела по рассматриваемому основанию.

Во-вторых, в силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Другие правоприменители, напротив, полагают, что при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не вправе постановить оправдательный приговор, а должен вынести постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Официальное толкование по данному вопросу было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №  48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В п. 33 данного постановления говорится: «если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ».

Таким образом, спор о форме решения суда первой инстанции при признании деяния малозначительным разрешил Верховный Суд РФ. Однако все еще актуальным остается вопрос о том, на какой стадии судебного разбирательства может быть вынесено обозначенное решение.

В случае когда гособвинитель по причине малозначительности деяния отказывается от обвинения, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 246 и п. 2ст. 254 УПК, прекращает уголовное дело на той стадии судебного разбирательства, на которой гособвинитель заявил мотивированный отказ. Если же гособвинитель не отказался от обвинения, то должны быть исследованы собранные по делу доказательства. Суд оценивает их в совещательной комнате и, констатировав малозначительность совершенного деяния, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела сочтет, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, он отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 389.21 УПК).

Исходя из системного толкования п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК, суд кассационной инстанции, признав совершенное осужденным деяние малозначительным, должен принять аналогичное решение об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Это подтверждается сложившейся практикой (см. определения ВС РФ от 07.02.2017 №  5-УД17-1)

Другой спорный вопрос касается права на реабилитацию при привлечении лица совершившего малозначительное деяние.

Судебная практика по этому вопросу  разнообразная. В ряде случаев суды признавали за лицом право на реабилитацию, а иногда умалчивали об этом в своих решениях.

Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, что является реабилитирующим основанием, это порождает право данного лица на реабилитацию согласно ст. 133 УПК. Решение об этом должно содержаться в судебном акте.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, малозначительным может быть признано лишь деяние, совершенное с прямым умыслом. Совершение деяния в совокупности с другими и наличие квалифицирующего признака не влияют на оценку его как малозначительного. Если суд признает деяние малозначительным

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *