Место совершения преступления

 Место совершения преступления

Содержание понятия «место совершения преступления в  УПК РФ  и УК РФ не раскрыто , хотя используется во многих статьях этих кодексов. Не выработано   какого-либо единого подхода к определению места совершения преступления и  в науке.

Установление места совершения преступления входит в обязательный предмет доказывания по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК).

Неустановление или неправильное установление  места совершения преступления  ведет к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК...

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если тем самым не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК). Поэтому изменение или существенное уточнение в приговоре места совершения преступления по сравнению с местом, указанным в предъявленном обвинении, суды справедливо трактуют как грубое нарушение права обвиняемого на защиту (включая право заявить о наличии алиби), гарантированного Конституцией.

При этом неустановление обстоятельств совершения преступления противоречит также требованиям ст. 307 УПК и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 №  55 «О судебном приговоре». Там сказано об обязательности отражения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора времени, места и способа совершения преступления.

Неустановление перечисленных обстоятельств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства исключает возможность осуждения обвиняемого .

Следует заметить, что место совершения преступления определяет как территориальную подследственность (ст. 152 УПК), так и территориальную подсудность (ст. 32 УПК).

Неправильным определением территориальной подследственности сторона защиты может использовать  в интересах обвиняемого при наличии целесообразности, подав соответствующее ходатайство об изменении территориальной подследственности в рамках одного ведомства.

Одно из конституционных прав человека и гражданина — право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

Неправильное определение территориальной подсудности влечет серьезное последствие в виде безусловной отмены вынесенных по уголовному делу решений.

Суды при отмене таких решений справедливо констатируют, что данное нарушение (ч. 1 ст. 47 Конституции и ч. 3 ст. 8 УПК) является существенным, влияющим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку приговор постановлен незаконным составом суда

          Определение места совершения преступления

Необходимо разграничивать определение места совершения преступления, являющееся уголовно-процессуальным понятием, от места окончания преступления, являющееся уголовно-материальным понятием.

Существует два основных подхода к определению места совершения преступления: место последнего действия (бездействия) виновного лица, входящего в объективную сторону состава преступления, либо место наступления общественно опасных последствий.

Определение места совершения преступления невозможно без привязки к времени совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Из этого логично следует, что «местом совершения преступления следует считать территорию, на которой было совершено само общественно опасное действие (бездействие), независимо от места наступления последствий» (постановление Московского городского суда от 25.06.2012 №  4у/4–4809).

Согласно  ч.2 ст.152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления». Место окончания преступления можно понимать в двух значениях: по смыслу оконченного преступления (ч. 1 ст. 29 УК) либо по месту окончания совершения преступления, то есть выполнения последнего действия (бездействия), входящего в объективную сторону преступления, без учета места наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 9 УК). Верховный Суд РФ в одном из своих решений, которое стоит назвать практикообразующим, придерживается второго варианта (определение от 14.09.2009 №  84-О09-53). В данном решении, кроме того, ВС РФ указал, что время признания преступления оконченным (ст. 29 УК) может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК.

Несмотря на то, что указанное решение вынесено в 2009 году, позиция ВС РФ до сих пор находит свое отражение в решениях нижестоящих судов.

В подтверждение вышеизложенной позиции представляется уместным провести аналогию с административными правонарушениями. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ  №5 от 24.03.2005 года, «местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

Место совершения коррупционного преступления

Одним из условий законности приговора является соблюдение принципа территориальной подсудности преступления. То есть, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на территорию места совершения преступного деяния. Можно сделать вывод, что место совершения преступления определяет орган предварительного расследования и, тем самым, предопределяется территориальная подсудность.

Однако на практике возникают споры по поводу места совершения преступления, и зачастую из-за ошибочного понимания признаков объективной стороны состава преступления. Так, например, так по одному уголовному делу суд вынес приговор  обвиняемому в получении взятки. Местом преступления следственные органы указали домашний адрес. Такой вывод следствия не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность должностного лица за получение им взятки, то есть за совершение действий во вред интересам службы, но в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Тут  возникает вопрос — где место совершения такого преступления? Ответ- по месту получения предмета взятки — нельзя признать правильным, так как в этом случае территориальная подсудность будет поставлена в зависимость от случайных и зачастую неопределяемых с разумной достаточностью фактов. Например, опосредованная передача взятки осложняется множественностью посредников и их действиями. Как определять место совершения преступления, если взятка передавалась в движущемся транспортном средстве.

Видимо, будет правильно  определять территориальную подсудность получения взятки местом службы должностного лица, где данное должностное лицо осуществляет свои служебные полномочия. Это место всегда конкретно, оно определяется местом расположения служебного кабинета чиновника.

Такой подход к определению места совершения преступления  не будет  зависеть от случайных факторов, даже если должностное лицо получило взятку любым способом.

(12)