Обоснованность подозрения в решениях ЕСПЧ

 Отсутствие обоснованного подозрения ЕСПЧ признавал в следующих случаях:

1. В судебных постановлениях об избрании меры пресечения очень часто судьи ссылаются на оперативную информацию о том, что обвиняемый намерен скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом эта информация никакими фактическими данными не подкрепляется. ЕСПЧ исключительно на ничем не подкрепленную оперативную информацию о том, что заявитель вовлечен в преступную деятельность в постановления  от 06.04.2000 по делу «Лабита  против Италии», в постановления ЕСПЧ от 08.10.2009 по делу «Лазороски  против  Македонии» ) указал, что такая информация должна быть чем-то подкреплена.
2. Отсутствие обоснованного подозрения имеет место быть в случаях, когда потерпевший  в своем заявлении о совершеннии в отношении него преступления упомянул, обвиняемого ( постановления ЕСПЧ от 06.11.2007 по делу «Степуляк  против Молдовы») и когда заявление от имени потерпевшего о совершении обвиняемым преступления, которое, по утверждению потерпевшего, он не писал либо в котором имя обвиняемого было упомянуто по указанию сотрудника полиции при принятии заявления ( постановления ЕСПЧ по делу «Степуляк (Stepuleac) против Молдовы»);
3. В своих постановления судья части ссылаются на «материалы дела», однако в них отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности гражданина к преступлению. ЕСПЧ в постановлении  от 22.05.2014 по делу «Ильгар Маммадов против Азербайджана» ) указал, что в этом случае отсутствует обоснованное подозрение.
4. Нет обоснованного подозрения и в случаях когда вмененные обвиняемому действия не содержали в себе состава преступления в момент их совершения (постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу «Хачатрян и другие против Армении»).

Мотивировочная часть решения должна включать анализ представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии обоснованного (разумного) подозрения. Стандартные юридические клеше о том, что «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без указания на конкретные факты и материалы и без их анализа недостаточно.

В постановлении о мере пресечения судья должен избегать формулировок, которые могут создать у сторон впечатление о предрешенности вопроса о виновности обвиняемого ( постановления ЕСПЧ от 31.01.2017 по делу «Вахитов и другие против России» ).

В деле «Зенцов и другие против России» при заключении под стражу заявитель обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Впоследствии органы предварительного расследования изменили квалификацию содеянного на более мягкую. При этом суд, продлевая содержание под стражей, каждый раз ссылался на первоначальную квалификацию, не оценивая ее правильность ( постановления от 23.10.2012 (жалоба №  35297/05)). То есть, по мнению ЕСПЧ, суд должен убедиться, что квалификация содеянного дана правильно и позволяет применить к лицу самую строгую меру пресечения.

(1)