Недействительность перевода долга
Каковы основания для признания перевода долга недействительным?
1.Отсутствие решения об одобрении сделки, если она обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью. При этом необходимо также доказать, что сделка заключена в ущерб интересам общества и на невыгодных для него условиях
Например:
Суд учел, что новый должник создан за три дня до заключения спорной сделки, информации о наличии у него каких-либо активов нет, сделка совершена без обеспечения исполнения обязательств
Суд счел, что кредитор был осведомлен о факте причинения явного ущерба новому должнику ввиду безвозмездности сделки для последнего. Кредитор не мог не знать об этом, поскольку генеральный директор нового должника на момент подписания договора также являлся участником кредитора.
В результате отсутствия встречного предоставления кредитор лишился возможности взыскать сумму дебиторской задолженности с первоначального должника, который, в отличие от нового должника, не находится в банкротстве.
2. Отсутствие экономической целесообразности. Закон не предусматривает возможность безвозмездного перевода долга между юридическими лицами. В случае отсутствия встречного предоставления (в том числе если из соглашения невозможно установить порядок взаиморасчетов), а также если стороны не могут пояснить экономическую целесообразность сделки, суд признает договор перевода долга недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК.
Например:
Суд указал, что заключение договора перевода долга не привело к фактическому уменьшению долговых обязательств первоначального должника, поскольку сделка заключена на условиях оплаты такого перевода в размере самого долга. При этом новый должник должен был оплатить долг только через год после оплаты перевода долга первоначальным должником. По мнению суда, такие условия свидетельствуют об отсутствии у сделки разумной деловой цели и экономического интереса.
Суд установил, что новый должник приобрел права на предмет лизинга по цене значительно ниже рыночной. При этом он не передавал денежные средства кредитору. Следовательно, нового должника нельзя считать добросовестным приобретателем.
При анализе оспариваемого договора перевода долга суд учел следующие обстоятельства: первоначальный должник выполнял функции промежуточного звена в общей схеме взаиморасчетов по сделке. Смысл оспариваемой сделки заключался в переводе задолженности первоначального должника, получившего кредитные средства банка (кредитора), на нового должника, неплатежеспособность которого была очевидна для всех участников соглашения. При этом первоначальный должник лишь номинально исполнил обязанность по оплате стоимости перевода долга.
3. Порок воли и волеизъявления ввиду фальсификации договора, решений собрания. Фальсификация договора является одним из оснований для признания его недействительным. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи стороны свидетельствует об отсутствии у последней воли на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Это влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
Например,
Суд установил факт фальсификации подписи в оспариваемом договоре перевода долга: договор подписан не исполнительным органом, а неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи. С учетом факта неотражения хозяйственной операции по оспариваемой сделке, а также отсутствия последующего одобрения сделки суд признал ее ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Суд установил факт фальсификации решений единственного участника о назначении генерального директора общества и о заключении крупной сделки по переводу долга. Ничтожность решений, на основании которых было заключено соглашение о переводе долга, влечет ничтожность самой сделки
4. Отсутствие согласия кредитора. Обязательным условием договора перевода долга является наличие согласия кредитора11. Но это не делает кредитора стороной договора.
Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.
Стороны часто заключают смешанные договоры, которые содержат одновременно элементы договора уступки и договора перевода долга. В этом случае суды также констатируют необходимость получить согласие кредитора на заключение договора.
Например:
Суд рассмотрел требование о признании недействительными соглашений об уступке права требования по договору о создании технической возможности теплоснабжения. Суд счел, что распоряжение частью мощности, предоставляемой по договору технологического присоединения, путем ее передачи иному лицу изменяет объем обязательств сторон и влечет за собой изменение состава мероприятий по технологическому присоединению, а также размера платы. Это требует согласия со стороны теплосетевой организации.
Стороны заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования, которое также содержало условия перевода долга. Суд счел, что такое соглашение без согласия кредитора ничтожно.
Таким образом, основания аннулирования перевода долга в корпоративных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, соответствуют общегражданским основаниям оспаривания сделок. Отсутствие согласия органа юридического лица и/или кредитора на заключение сделки, совершение перевода долга в отсутствие экономической целесообразности, в ущерб интересам кредитора, отсутствие волеизъявления какой-либо из сторон являются наиболее распространенными основаниями признания договора перевода долга недействительным.
Основания для признания перевода долга недействительной сделкой в делах о банкротстве
Задолженность погашена за счет активов должника. Если новый должник по договору перевода долга погасил обязательства первоначального должника перед кредитором при условии зачета обязательств нового должника перед первоначальным должником, то это — сделка с предпочтением. Задолженность перед кредитором фактически погашена за счет актива должника (дебиторская задолженность нового должника).
Пример из практики. Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд установил, что по договору перевода долга в нарушение п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед поставщиком при наличии непогашенных требований других реестровых кредиторов.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции, но кассация оставила его в силе. Суд округа отклонил довод апелляции о том, что замена одного кредитора другим не повлекла предпочтения в удовлетворении требований других кредиторов должника. Исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником. Соответственно, погашение требования кредитора произведено за счет актива должника — дебиторской задолженности бюджетного учреждения.
Договор перевода долга заключен с целью получения иного правового эффекта. Суд признает договор перевода долга недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если должник принял обязательства аффилированных компаний и результатом совершения таких сделок стала недостаточность имущества должника.
Пример из практики. Конкурсный кредитор нового должника оспорил договор перевода долга на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 ГК. На втором круге рассмотрения дела суд удовлетворил заявленные требования. Суд учел, что в результате спорных сделок должник без какого-либо эквивалентного предоставления принял на себя обязательства аффилированных организаций, размер которых значительно превышал его балансовую стоимость и которые он был не в состоянии погасить. Соответственно, эти сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем при заключении договоров о переводе долга
Перевод долга — недействительная сделка, если:
а) размер принятых должником обязательств носит значительный характер;
б) встречное предоставление должнику по договору передано на условиях рассрочки;
в) кредитор не убедился в платежеспособности и финансовой устойчивости должника;
г) цель заключения договора — освобождение предыдущего должника от обязательств и их переложение на должника, заведомо неспособного исполнить эти обязательства.
Например, суды признали перевод долга недействительной сделкой, указав следующее. Стандартная практика гражданского оборота предполагает, что кредитор, возлагая на нового заемщика обязательства, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен убедиться в платежеспособности и финансовой устойчивости последнего, наличии у него необходимых ресурсов и возможности исполнения обязательства без риска.
При подписании соглашения о переводе долга с должником стороны преследовали цель необоснованного освобождения от заемных обязательств предыдущего заемщика с возложением всех долговых обязательств на должника, заведомо неспособного погасить долг. При этом имело место злоупотребление правом со стороны кредитора и должника.
Перевод долга можно оспорить, даже если кредитор дал согласие на заключение договора. Основанием для признания сделки недействительной могут выступать следующие обстоятельства:
а) должник на момент заключения договора был неплатежеспособен;
б) стороны договора — супруги;
в). новый должник являлся учредителем и руководителем должника;
г). предыдущий должник являлся финансовым директором должника;
е) у нового должника отсутствовало какое-либо имущество;
ж) последствием заключения договора стала замена реально платежеспособного должника на заведомо неперспективную сторону.
Так по одному из дел суд указал, что последствием совершения оспариваемой сделки стала утрата должником возможности возвратить денежные средства по договору займа. Фактически произошла замена реально платежеспособного должника на другое лицо, кандидатура которого является заведомо неперспективной ввиду большого количества договоров поручительства, возможной субсидиарной ответственности и отсутствия имущества, что причинило вред кредиторам должника.
Также перевод долга можно оспорить в рамках дела о банкротстве, если:
а) договор заключен спустя три дня после регистрации должника как юридического лица и по договору должник взял на себя значительные обязательства;
б) одна из сторон является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;
в) отсутствует какое-либо встречное обеспечение должнику.