Недопустимость доказательств-ошибки следователей
Любое доказательство, предлагаемое для установления обстоятельства, подлежащее доказыванию, должно соответствовать форме и способу собирания, установленным в УПК РФ для данного вида доказательств. Однако несоответствие доказательства такой форме и способу не всегда влечет признание его недопустимым. Практика показывает, что единых критериев порочности одних доказательств и допустимости других, хоть и содержащих определенные изъяны нет. В ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ таких критерием тоже нет.
В п. 13 ППВС РФ от19.12.2017 года №51 судам разъяснено, что при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми нужно выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Понятия «существенности» таких нарушений уголовно-процессуальный закон не содержит и носит исключительно оценочный характер.
Например, суды признают несущественным нарушением УПК ознакомление следователем обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы или одновременно с заключением эксперта, поскольку это само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, не препятствует реализации предусмотренных п. 2–5 ч. 1 ст. 198 УПК прав. Конституционный суд РФ в определении от 30.05.2023 № 1035-О разъяснил, что при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств суд должен отвергнуть их в соответствии с требованиями Конституции РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
При этом необходимо различать правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 88 УПК РФ, — относимость, допустимость, достоверность, достаточность.
В ч. 2 ст. 75 УПК РФ перечислены ситуации, влекущие недопустимость доказательств.
В ч.3 ст.88 УПК РФ закреплено право следователя признать доказательство недопустимым.
В ч. 4 ст. 164 УПК РФ запрещается при производстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц). Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания допустимо использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ. к доказательствам.,
В ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ закреплено, что при явке с повинной разъясняются подозреваемому права не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами адвоката, права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования) УПК РФ.
Доказательства могут признаваться недопустимыми и в случаях, прямо не предусмотренных УПК. Например, положения ст. 56, 79 УПК РФ не содержат условий признания показаний свидетеля недопустимым доказательством. В качестве свидетелей могут быть допрошены следователи, дознаватели, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, но лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Как указал КС РФ в своем определении от 06.02.2004 года №44-О, УПК не содержит положений, позволяющих допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, поскольку в таком случае прослеживается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признавала недопустимыми доказательствами следующее:
— копии документов при непредставлении их оригинала;
— объяснения лиц, допрос которых в качестве свидетелей не был проведен в установленном УПК порядке;
— протокол допроса свидетеля, проведенного за пределами срока предварительного следствия;
— фонограммы разговоров, полученные за пределами срока, на который было дано разрешение судом на прослушивание телефонного номера;
— протокол допроса свидетеля следователем, не входившим в состав следственной группы;
— видеозапись, приобщенная без установления источника ее происхождения;
— протокол осмотра места происшествия — квартиры, без согласия проживающих в ней лиц.
Представляется, что назрела необходимость сформулировать критерии допустимости в уголовном процессе данного вида доказательств, которыми, на наш взгляд, могут быть следующие:
- невозможность подмены нотариусом лица, производящего предварительное расследование (например, путем допроса нотариусом свидетеля);
- использование протоколов, составленных нотариусом, как иных доказательств, а не в качестве конкуренции с перечисленными в ч. 2 ст. 74 УПК (например, протокол осмотра интернет-страницы);
- невозможность обращения стороны к лицу, производящему доследственную проверку или предварительное расследование (например, в случае возможной утраты доказательства).
(1)