Объединение дел о банкротстве супругов

Довольно часто супруги имеют общее имущество и общие обязательства. Поэтому при их банкротстве кредиторам выгоднее объединить два дела в одно производство. Раньше суды отрицали такую возможность, но затем подход изменился.

В 2015 году  впервые арбитражные суды начали  принимать совместные заявление от супругов и затем признавали их банкротами. Однако, окружные суды придерживались иного подхода и указывали на недопустимость объединения в одно производство дел о банкротстве супругов в связи с отсутствием соответствующего механизма правового регулирования.

В 2017 году ВС согласился с мнением о недопустимости объединения дел о несостоятельности супругов.  ВС указал, что законодательство не предусматривает возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве. Но в данном случае оснований для расширительного толкования позиции ВС нет: суд указал на отсутствие возможности именно подачи совместного заявления, но не объединения дел в последующем. Суды нижестоящих инстанций восприняли позицию ВС расширительно и отказывали заявителям как в принятии совместного заявления, так и в объединении дел в одно производство.

В 2018 году ВС принял новые разъяснения, которые частично устранили неопределенность в вопросе о допустимости объединения дел о банкротстве граждан в одно производство. ( ППВС от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В Постановлении № 48  ВС указал, что в целях процессуальной экономии возможно объединение двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК с назначением финансового управляющего из того дела, которое возбуждено первым.

Однако, эти разъяснения не обязывают суд удовлетворять совместное заявление супругов об объединении их дел в одно производство. В одном из дел суд указал, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Нежелание судов объединять два дела связано, как правило, с тем, что Закон о банкротстве не содержит положений о ведении единого дела двух должников.

В каких случаях суд объединит дела о банкротстве супругов

Основаниями для объединения таких дел являются:

1. Наличие общих обязательств (преимущественно либо полностью);
2. Риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов в различных делах;
3. Возможность сократить судебные издержки посредством объединения дел;
4. Процессуальная экономия при объединении дел.

Так например, суд объединил дела супругов-должников в одно производство, мотивировав это следующим. У должников имеется единственный кредитор (банк), их обязательства являются общими, а дела о банкротстве связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В другом деле суд объединил дела о несостоятельности супругов, указав на наличие общего обязательства и необходимость нахождения в одной процедуре.

Еще в одном деле суд указал, что объединение споров в одно производство позволит сократить издержки финансового управляющего, ускорит проведение процедур реализации имущества, а также снизит процессуальные издержки. Это в полной мере отвечает цели обеспечения эффективности правосудия и принципам арбитражного процесса.

Суд откажется объединять дела супругов в следующих случаях:

1.Конфликт интересов кредиторов. Например, в случае, когда супруги-должники имеют не только общие обязательства, но и личные.

Но само по себе наличие личных обязательств не является основанием для отказа в объединении дел: финансовый управляющий обязан отдельно вести реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Но на практике в случае наличия личных обязательств суды часто отказывают в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Например, кредитор просил объединить дела супругов-должников в одно производство, аргументируя это следующим:

1. В отношении обоих должников возбуждена процедура реализации имущества;
2. У должников единый мажоритарный кредитор;
3. В обоих делах приняты к рассмотрению ходатайства финансовых управляющих об утверждении порядка продажи частично пересекающегося имущества.

Суд указал, что объединение дел приведет к необходимости осуществления дополнительных процедур. В частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам и в целом значительно осложнит рассмотрение дела о банкротстве. Это не приведет к процессуальной экономии и увеличит процессуальные издержки на рассмотрение объединенного банкротного дела супругов. Также суд указал, что дела о банкротстве супругов ведутся продолжительное время, в связи с чем цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел достигнута не будет.

2.Длительное нахождение двух дел в разных производствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об объединении двух дел в одно производство,  по одному из дел суд указал на следующее:

1. Длительное раздельное нахождение в производстве дел о несостоятельности супругов;
2. Отсутствие доводов о необходимости объединения дел;
3. Отсутствие доказательств того, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство на данной стадии соответствует целям обеспечения эффективности правосудия. В частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет за собой минимизацию расходов на процедуры банкротства и более быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов.

Отказ в удовлетворении ходатайства кредитора в данном случае во многом связан с тем, что он не обосновал, каким образом объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии и позволит минимизировать издержки конкурсной массы на проведение процедур несостоятельности.

3.Расторжение брака между супругами.

Встречается ситуация, когда у должников осталось неразделенное имущество и общие обязательства, но при этом брак уже расторгнут. Само по себе наличие этого обстоятельства не влечет отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Важно, чтобы объединение дел позволило достигнуть целей института процессуальной консолидации.

Например, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отметив, что ни п. 10 Постановления № 48, ни положения ст. 130 АПК не рассматривают общность имущества бывших супругов в качестве основания для объединения двух дел о банкротстве в одно производство. Кроме того, суд указал на наличие в делах должников двух разных процедур: в одном — реализация имущества, в другом — реструктуризация долгов.

2. По другому делу суд пришел к выводу о невозможности объединить два дела в одно производство в связи с отсутствием брачных отношений. Суд указал, что «недопустимо объединение дел о банкротстве должников, имеющих различные обязательства, различный состав имущества и не являющихся друг другу супругами».