Образец жалобы Председателю Верховного Суда на постановление судьи Верховного Суда об отказе передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
Председателю Верховного Суда РФ
Адрес: 121260 г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1
От адвоката Сальского филиала №1 РОКА
имени Д.П. Баранова,
Першикова Вячеслава Дмитриевича, защищающего
интересы ___________________________________,
осужденного по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ
Адрес: 347630 Ростовская обл., г. Сальск ул.
Кирова,д.34; тел. 5-19-44; моб. Тел. 89281079236
На постановление судьи Верховного Суда РФ № 41-
УКС25-325-К5 от 25 сентября 2025 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
( в порядке ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ)
Приговором ___________районного суда __________ области от 20 сентября 2024 года _________________ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительство или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск _______ прокурора в интересах несовершеннолетней потерпевшей_________, в лице законного представителя _________ о взыскании компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с_____________________ в пользу представителя несовершеннолетней ___________- ___________, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам _____ областного суда от 20 декабря 2024 года приговор _______ районного суда _________ области от 20 сентября 2024 года в отношении ___________ оставлен без изменения, а моя апелляционная жалоба и апелляционная жалоба ____________ без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года приговор __________ районного суда от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам __________ областного суда от 20 декабря 2024 года изменен в части гражданского иска, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей взыскать в пользу малолетней потерпевшей____________________.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ ______ №________от 25 сентября 2025 года постановлено отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Першикова В.Д. о пересмотре приговора __________районного суда ________ области от 20 сентября 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам _______ областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года в отношении_________________ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаю, постановление судьи Верховного Суда РФ _______ № ___ от 25 сентября 2025 года подлежит отмене в порядке ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ по следующим основаниям.
I.Постановление судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержит надлежащей оценки доводов защиты и мотивов их отклонения.
В соответствии с пунктом 15. Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года « в постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по смыслу положений части 4 статьи 7 и пункта 5 части 1 статьи 401.11 УПК РФ надлежит ответить на доводы жалобы, представления, в которых оспаривается законность приговора, определения, постановления суда, и указать мотивы принятого решения».
Вопреки указанным разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении судьи ВС РФ от 25.09.2025 года не изложены все доводы защиты, мотивы отклонения этих доводов не конкретизированы. Отклонение доводов защиты о нарушении закона о территориальной подследственности ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ ничем не мотивируется, правовая оценка им не дается.
В постановлениях судьи ВС РФ лишь формально указано, что доводы защиты были проверены , однако не нашли своего подтверждения.
Отсюда, при наличии в кассационной жалобе достаточных доводов для их проверки в суде кассационной инстанции, отказ судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нарушил право осужденного __________ на доступ к правосудию, поскольку допущенные по уголовному делу нарушения закона не были устранены нижестоящими судами.
Без ответа судей остались следующие доводы защиты:
II.В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного.
1. Предварительное расследование было проведено неуполномоченным должностным лицом в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности. Трактовка ч.4 ст.152 УПК РФ судов всех инстанций не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 08 июля 2021 года № 1369-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 08.07.2021 года № 1369-О процессуальное решение об отступлении от общего правила определения территориальной подследственности в силу положений ст. 39 УПК РФ выносится руководителем следственного органа конкретного субъекта федерации. Это процессуальное решение носит исключительный характер, должно быть мотивировано и может быть обжаловано в порядке ст. 123,124,125 УПК РФ.
На момент окончания предварительного расследования такого процессуального документа в уголовном деле не было.
В ходе судебного разбирательства обвинение представило суду постановление заместителя руководителя ГСУ СК России по МО _____ от 15.08.2023 года « об определении подследственности». Суды всех инстанций ссылаясь на ч. 4 ст. 152 УПК РФ посчитали правомерным изменение территориальной подследственности по уголовному делу.
При этом, суды всех инстанций никак не мотивируют отклонение доводов защиты о том, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с процессуальными документами об изменение территориальной подследственности при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, они были лишены права на обжалование этого процессуального решения, само постановление было вынесено уже после проведения всех основных следственных действий, отсутствие доказательств того, что это постановление вообще выносилось.
Изменение территориальной подследственности не носило исключительного характера, поскольку по месту проведения расследования была лишь допрошена малолетняя потерпевшая и ее родители. Их допрос мог быть произведен по отдельному поручению следователя, самим следователем путем разовой командировки либо по ВКС в порядке ст. 189.1 УПК РФ
Таким образом, предварительное расследование было проведено с нарушением требований закона о территориальной подследственности. Обвиняемый _________ и его защитник не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и были лишены прав на обжалование названного процессуального документа, что является нарушением права на защиту ( постановление Пленума Верховного Суда от 30.07.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Выводы суда о виновности _________. в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах. Доводы защиты в этой части отклонены без конкретной мотивировки и правового обоснования.
А). В силу пункта 7 статьи 5 УПК РФ любое должностное лицо органа дознания, каковыми являются оперуполномоченные ___________, приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК.
Согласно пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) о преступлении (пункт 41 указанной Инструкции).
По смыслу части первой статьи 144 УПК проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения в установленный срок должны осуществляться в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, установленной УПК. Компетенция указанных должностных лиц и органов, разной ведомственной принадлежности определяется, в том числе с учетом правил подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ.
Таким образом, сотрудники оперативных подразделений ____________ не являющиеся по должности дознавателями могли быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК только по поручению начальника органа дознания.
Такого поручения в форме резолюции в материалах уголовного дела нет. Они не сообщили руководителю территориального СК РФ о поступившем сообщении, о совершении преступления отнесенного законом к подследственности следователей СК, а сами провели доследственную проверку и первоначальные следственные действия с существенными нарушениями закона. Отсюда, протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года с фото таблицей мобильного телефона ( т.1 л. д. 59-60) который составлялся оперуполномоченным ___________, изъятый во время осмотра мобильный телефон потерпевшей является недопустимыми доказательствами.
Кроме того, суды всех инстанций никак не мотивируют отклонение доводов защиты о том, что изъятый телефон потерпевшей никак не упаковывался, подвергался осмотру сотрудниками полиции в отделении полиции без какого- либо оформления после его изъятия. Данные факты подтвердили допрошенные по ВКС родители малолетней потерпевшей, свидетелей______________
Кроме того, свидетели __________ суду пояснили, что в мобильном телефоне дочери имелась переписка в мессенджере «Телеграмм», которая после изъятия телефона сотрудниками полиции исчезла. Данный факт свидетельствует о том, что имелось техническое вмешательство в мобильный телефон потерпевшей с целью удалить из него все то, что не вписывается в версию о виновности______________
Таким образом, мобильный телефон «Орро» с вставленной в него сим-картой были получены с нарушением установленного порядка собирания и закрепления доказательств (ст. 144, п.1.1 ст.170, ч.2 ст. 177 УПК РФ). В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 такие доказательства должны признаваться недопустимыми, так как нарушаются Конституционные права граждан.
В). Вещественное доказательство: оптический носитель CD— RW № 912461113111822202HS0139 с видеозаписями полученный в ходе проверки сообщения о преступлении получен с нарушением требований ст.ст.144, 164.1 УПК РФ при неустановленных достоверно обстоятельствах.
В материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол следственного действия в ходе которого осуществлялось копирование видеозаписей с мобильного телефона потерпевшей либо иным лицом и изъятии вещественного доказательства: оптического носителя CD-RW № 912461113111822202HS0139 с видеозаписями.
В томе 1 на л. д. 64 имеется рапорт и/о дознавателя ___________ от 21.03.2022 года, адресованный начальнику УМВД о необходимости приобщить к материалам доследственной проверки КУСП № 1100 оптического носителя CD-RW № 912461113111822202HS0139 с видеозаписями.
УПК РФ не допускает копирование файлов с мобильного телефона в не рамках следственного действия и фиксацию копирования видеофайлов путем оформления рапорта, к тому же без надлежащей упаковки вещественных доказательств. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о копировании видеофайлов на оптический носитель.
Кроме того свидетель __________. суду показала, что она не переносила видеозаписи с телефона дочери на СD-RW. Это делали сотрудники полиции сами в отделе полиции. Видеофайлы в телефоне дочери обнаружили сотрудники полиции в отделе полиции после осмотра места происшествия и изъятия телефона, а поэтому ___________. и не могла скопировать их на оптический носитель.
Изъятие электронных носителей осуществляется с обязательным участием специалиста либо следователем в ходе производства следственного действия. Копирование видеофайлов с мобильного телефона потерпевшей, лицом производящим осмотр места происшествия не производилось. Специалист для копирования видеофайлов не привлекался, компьютерно-техническая экспертиза по уголовному делу не проводилась.
Сотрудник полиции __________ пояснил, что копирование видеофайлов с телефона потерпевшей произвел _________ либо до, либо после осмотра. Сотрудник полиции _______ пояснил, что копирование видеофайлов произвел он перед осмотром места происшествия. Показания обоих сотрудников полиции противоречат показаниям свидетелей обвинения ____________ Эти противоречия устранены судом не были.
Кроме того, этот оптический носитель CD-RW № 912461113111822202HS0139 судом не исследовался, поскольку в суд был представлен CD-RW с посадочным отверстием № 9124 611 В1 1 22256 HS 0142. Происхождение этого диска неизвестно. Он не признавался по делу вещественным доказательством, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с ним не знакомили обвиняемого и защитника. Несмотря на явные существенные нарушения УПК РФ, суд отказался признать этот диск недопустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора.
Кроме того, для проведения искусствоведческой экспертизы (т. 2 л.д. 25-44) был представлен диск с двумя видеофайлами, в то время как согласно постановления следователя о назначении экспертизы эксперту представлялся диск с тремя видеофайлами. Этому противоречию суд не дал надлежащей оценки, и доводы защиты о недопустимости экспертного заключения отклонил.
Г). Суд необоснованно отклонил доводы защиты о недопустимости протокола явки с повинной от 25.08.2022 года ( т. 1 л.д. 203-204).
Протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55, постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 29. ___________. не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия ( бездействия) должностных лиц в порядке гл. 16 УПК РФ.
Кроме того, ____________ утверждал, что он не подписывал имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной, другой протокол явки с повинной составлялся в отсутствие защитника под угрозами и давлением сотрудников полиции и следователя. В назначении почерковедческой экспертизы подписи в этом протоколе, суд отказал, лишив подсудимого возможности представлять доказательства своей невиновности.
Суды всех инстанции отклонили доводы защиты относительно недопустимости иных доказательств полученных с существенным нарушением закона, повлиявшие на выводы о виновности_________ Доводы защиты относительно гражданского иска отклонены судами без должной мотивировки и ссылки на правовые нормы.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указанный принцип судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ____________был нарушен. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах, противоречия установленные судом толковались в пользу обвинения.
Таким образом, полагаю, что обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Постановление судьи Верховного Суда РФ от 25 сентября 2025 года отменить.
Кассационную жалобу защитника Першикова В.Д. на приговор _________ районного суда ___ области от 20 сентября 2024 года передать на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Копия постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2025 года № ___________
- Копия кассационной жалобы защитника Першикова В.Д. в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ от 29.08.2025 года.
- Ордер адвоката от 20.10.2025 года
- Копия удостоверения адвоката Першикова В.Д.
20 октября 2025 года Защитник В.Д. Першиков
(25)