Образец надзорной жалобы на приговор суда

образец надзорной жалобы на приговор суда

 Председателю  Верховного Суда РФ. 

От адвоката С-го филиала №1 РОКА

____________________________________

защищающего интересы осужденного по ст.30

 ч.3 ст. 228-1 ч.3 УК РФ  Шкляр Сергея Сергеевича

 Адрес:_______________________________

 На приговор С-го городского суда от 20

февраля 2009 года и определение Судебной       

                                                                        коллегии по уголовным  делам Ростовского            

                                                                        областного суда от 27 мая 2009 года,

                                                                       Определение  судьи Ростовского областного        

                                                                       суда от    04.08.2009 года,   постановлением              

                                                                       Судьи Верховного Суда  РФ от 26.10.2009 года                                         

 

                                                                      НАДЗОРНАЯ   ЖАЛОБА 

    Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2007 года Ш-р С.С. был признан виновным по п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,  по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы  сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа.

   Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2008 года указанный приговор Сальского городского суда был отменен как незаконный и необоснованный. В части обвинения по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ уголовное дело было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения

  Приговором Сальского городского суда от 20.06.2008 года Ш-р С.С. вновь был признан виновным по  ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

  Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 24 сентября 2008 года указанный приговор Сальского городского суда был отменен, и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    Приговором Сальского городского суда от 20 февраля 2009 года Ш-р С.С. был признан виновным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3  п. «г» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года кассационные жалобы защиты и подсудимого были оставлены без удовлетворения, а приговор Сальского городского суда без изменений.

   Определением судьи Ростовского областного суда от 04.08.2009 года в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

   Председатель Ростовского областного суда оснований для отмены приговора не нашел.

  С указанными судебными постановлениями я не согласен полностью в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

   Исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают вину Ш-р С.С. в совершении преступления, являются противоречивыми и недопустимыми. В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Грубые нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

А).  В соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

       Согласно ч. 2 ст.41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу ОРМ.

  В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельностью»  ОРД- это вид деятельности которые осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то этим Федеральным законом.

  Перечень таких органов содержится в ст. 13 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следственные органы к таким подразделениям не отнесены.

  В соответствии со ст.11 ст. 13 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД предоставляются следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего ОРД.

  Отсюда следователь являвшийся очевидцем совершения преступления или следователь принимавший участие в ОРМ не может участвовать в производстве по этому уголовному  делу.

   В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что следователь Шатков А.М. производивший предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ш-р С.С., 02.07.2006 года, совместно с рядом оперативных работников  принимал непосредственное участие в проверочной закупке,  а именно снимал на видеокамеру момент закупки с 40-50 метров. Указанный факт в судебном заседании подтвердил сам следователь Шатков А.М. и свидетели Карпенко В.С., Касперович А.Н.

   В соответствии со ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

   Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 8 от 31.10.1995 года в п. 16 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а так же, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

   УПК РФ не наделяет полномочиями следователя участвовать в ОРМ, он лишь вправе давать письменные поручения об их проведении уполномоченными органами. Если следователь участвовал в проведении ОРД по уголовному делу, он не вправе проводить по нему расследование.

   Поскольку следователь Шатков А.М. участвовал в проведении проверочной закупки и не устранился от проведения расследования, то все следственные действия проведенные этим следователем по уголовному делу являются незаконными, а доказательства собранные им недопустимыми.

     В связи с изложенными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства защита заявляла ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ  и об исключении из числа доказательств как недопустимых доказательства собранные следователем Шатковым А.М...

    Оба ходатайства судом были отклонены с мотивировкой, что в ходе предварительного следствия следователь может быть свидетелем каких-либо событий имеющих отношение к делу и что в соответствии с нормами УПК РФ свидетелем является лицо ранее допрошенное в качестве свидетеля. Следователь Шатков А.М. не проводил ОРМ, а лишь присутствовал при нем.

   Председатель Ростовского областного суда отказывая в удовлетворении надзорной жалобы так же указывает, что нахождение следователя в непосредственной близости от места проведения контрольной закупки не является нарушением требований ст.61 УПК РФ, поскольку это лицо не было участником проводимого ОРД.

   Выводы суда являются необоснованными и противоречащими ч.2 ст.41 и ст.61 УПК РФ. Понятие свидетель в ст. 61 УПК РФ имеет более широкий смысл. Свидетелем в соответствии со смыслом указанной нормы является любое лицо, которое фактически наблюдало какие-либо обстоятельства имеющие значение для дела. Именно поэтому оперативные сотрудники участвовавшие в ОРД в последующем допрашиваются в качестве свидетелей. Кроме того, следователь Шатков А.М. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, так как он сам проводил по нему расследование.

 Во время закупки следователь Шатков  не просто находился в непосредственной близости  от места закупки, а  принимал непосредственное активное участие в ее проведении, так как снимал  процесс закупки  на видеокамеру.  Если остальные участники ОРД лишь наблюдали с  расстояния 200-300 м., то следователь снимал на видеокамеру ОРМ с 40-50 м.

   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда не дала никакой оценки данным фактам, ограничившись формальной, ничем не мотивированной отпиской. В соответствии с п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ суд кассационной инстанции обязан мотивировать свое определение.

   Судья Ростовского областного суда Ребров А.М. в своем определении указывает, что следователь Шатков А.М. якобы лишь находился в непосредственной близости от места проведения ОРМ, в качестве участника ОРМ он в документах не фигурирует, а потому это не делает  следователя заинтересованным в исходе дела.

    Указанная мотивировка вызывает недоумение. Следователь Шатков А.М. не просто находился недалеко от места проведения ОРМ, а принимал в этом мероприятии самое активное участие- снимал закупку на видеокамеру, что он и другие участники ОРМ подтвердили. Участие следователя Шаткова в проверочной закупке действительно не отражено документально, однако его участие нашло подтверждение в судебном заседании и им самим следователем не отрицается.

 Б). В судебном заседании свидетель Касперович пояснил, что его интересы ранее защищала адвокат Б-ва, которая состоит с ним в родственных отношениях. Этот же адвокат  защищала интересы  Ш-р С.С.  в ходе предварительного следствия и в первоначальном судебном разбирательстве.

     Интересы Ш-р С.С. явно противоречат интересам Касперович С.С... Изначально в их показаниях имелись существенные противоречия, в связи с чем, еще до выделения уголовного дела в отношении Ш-р С.С. в отдельное производство между последним и Касперович А.Н. проводилась очная ставка.

     Согласно ч. 6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу если он является близким родственником  лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Адвокат Болгова является родственником Касперович, она неоднократно защищала его на предварительном следствии и в суде по другим делам, оказывала  одновременно юридическую помощь и Ш-р и Касперович, что является нарушением права на защиту. Суд не желает выяснить наличие изложенных мной обстоятельств, не желает установить степень родства между адвокатом Б-ой и свидетелем обвинения Касперович, имелось ли соглашение на указание юридической помощи между ней и Касперович, оказывала ли она юридическую помощь Касперович бесплатно.

    В). В ходе судебного разбирательства подсудимым Ш-р С.С. было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей Ермилова,  Быкова, Касперович в акте добровольной выдачи ( т.1 л.д.70), протоколе пометки и передачи денежных средств ( т.1 л.д.66), акте личного досмотра Касперович ( т.1 л.д. 65), протоколах их допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии и подписи Ш-р С.С. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого на л.д. 129 т.1. Свое ходатайство подсудимый обосновывал тем, что визуально видно, что подписи указанных свидетелей совершенно не похожи на их подписи, сделанные в протоколе судебного заседания. Подпись  на л.д. 129 т.1 не его.

    Ходатайство Ш-р С.С. судом было отклонено по тем мотивам, что в судебном заседании свидетели подтвердили свое присутствие при проведении перечисленных ОРД, а подписи Ш-р С.С. в протоколе допроса в качестве подозреваемого визуально не расходятся с другими его подписями в материалах дела.

   Руководствуясь ч.3 ст.86 УПК РФ защита обратилась в ООО «Северокавказкий центр экспертиз» с просьбой о проведении экспертного исследования подписей свидетеля Быкова в акте добровольной выдачи ( т.1 л.д. 70), протоколе пометки и передачи денежных средств ( т.1 л.д.66) протоколе допроса в качестве свидетеля Быкова М.В. ( т.1 л.д. 139-140). На исследование эксперту защита представила заверенные судом копии перечисленных процессуальных документов и копию протокола судебного заседания с подписью свидетеля Быкова М.В...

   Согласно выводов экспертного исследования, подписи в перечисленных выше документах выполнены одним и тем же лицом, но не Быковым М.В.

   В связи с выводами экспертного исследования защита заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного экспертного исследования и назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей Ермилова, Быкова, Касперович и Ш-р С.С. на указанных ранее документах.

   Суд незаконно полностью отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тем мотивам, что экспертное заключение получено не процессуальным путем, указанные лица в судебном заседании подтверждали свое присутствие при указанных ОРД и следственных действиях.

   В соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ защите предоставлено право собирать доказательства. На основе представленных защитой документов и иных сведений могут быть сформированы процессуальным путем   доказательства. В соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста. В ст.15 УПК РФ закреплен принцип состязательности сторон в уголовном процессе и равенство сторон перед судом.

   Отказывая защите в приобщении к материалам уголовного дела результаты экспертного исследования и в назначении почерковедческой экспертизы, суд грубо нарушил принцип состязательности и равенства сторон, право защиты на предоставление доказательств. Данное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, несправедливо.

   Мотивировка суда о том, что свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в ОРМ,  является несостоятельной. Выводы экспертного исследования подтверждают, что понятой Быков не присутствовал при добровольной выдаче закупщиком Касперович пакета, в котором якобы находились наркотики, не присутствовал он при пометке и передачи Касперович денежных средств, не давал он показаний на предварительном следствии, а в судебном заседании давал заведомо ложные показания в угоду стороне обвинения.  Экспертное заключение свидетельствует о том, что подписи от имени Быкова в акте добровольной выдачи и других документах выполнены не им, а следовательно Быков давал в судебном заседании ложные показания.

   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем определении от 27.05.2009 года изложенные в этой части доводы защиты вообще никак не мотивировала, что противоречит требованиям ст. ст. 7 и 388 УПК РФ.

   Суд надзорной инстанции, ссылаясь на положения ст.195 в УПК РФ считает отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей обоснованным. Однако, защита просила суд назначить экспертизу не в отношении свидетелей, а в  отношении достоверности их подписей на процессуальных и иных документах. Кроме того, согласие свидетелей на проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства  суд не выяснял.

    Председатель Ростовского областного суда, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, указывает, что свидетели в судебном заседании подтвердили, что на соответствующих протоколах стоят их подписи. Данная мотивировка является необоснованной, поскольку утверждения свидетеля Быкова в этой части опровергаются экспертным исследованием и лишний раз свидетельствует, что он давал суду заведомо ложные показания.

  Г). В судебном заседании защита заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств материалы, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно материалы ОРМ и сформированные на их основе доказательства по ряду оснований.

. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года « О судебно практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же проведение лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния.

 Данная позиция Верховного Суда РФ была изложена в указанном постановлении в соответствии с Постановлением Европейского Суда РФ по правам человека от 15.12.2005 года № 53203 по делу «Ваньян против РФ» и постановления по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии». В этих постановлениях указано, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны оперативных подразделений. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже  не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Использование результатов таких ОРД приводит к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства.

   Из материалов уголовного дела в отношении Ш-р С.С. ясно видно, что если бы сотрудники милиции не провели, так называемую проверочную закупку 02.07.2006 года сбыта наркотиков бы не было. Суду не представлено доказательств того, что Ш-р С.С. ранее занимался сбытом наркотиков, совершил какие-то подготовительные действия для совершения преступления. Закупщик Касперович суду и на следствии пояснил, что именно он уговорил Ш-р С.С. сбыть ему наркотики. Ш-р С.С.  первоначально отказывался и согласился только под уговорами Касперович. После этих уговоров Ш-р С.С. и Касперович длительное время не встречались, а Ш-р С.С. не проявлял какой-либо активности направленной на сбыт наркотиков гр. Касперович.

     Ш-р С.С. жил в маленьком селе, однако местные оперативные работники не располагали оперативной информацией о преступной деятельности последнего.

   Отсюда, даже если предположить, что Ш-р С.С. действительно сбыл наркотики Касперович, умысел у осужденного сформировался под воздействием деятельности оперативных сотрудников, а не самостоятельно и независимо от деятельности последних.

    Доводы суда надзорной инстанции о том, что у правоохранительных органов имелась информация о том, что Ш-р сбыл наркотики Касперович, необоснованы. Уголовное дело в отношении Ш-р С.С. в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Даже если предположить, что Ш-р ранее сбыл наркотики Касперович, то сделал это он по настоянию последнего. После этого случая,  Ш-р С.С. сбытом  наркотиков не занимался, в контакт с Касперович не вступал, каких либо подготовительных  действий не совершал.

. В соответствии с п.5 ч.3 ст. 8 ФЗ РФ « Об ОРД» проверочная закупка, оперативное внедрение должностных лиц органов осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие проводятся на основании  постановления, утвержденного руководителем органа , осуществляющего ОРД. Т.е., участие Касперович в закупке, должно было быть узаконено соответствующим отдельным постановлением или закреплено в постановлении начальника органа осуществляющего ОРД о проведении проверочной закупки. Такого постановления не выносилось, а следовательно закупка проводилась с нарушением ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности».

   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в кассационном определении указывает, что умысел на сбыт наркотиков у Ш-р С.С. возник самостоятельно, однако данный вывод ничем не мотивирован. Доводы защиты об отсутствии специального постановления о внедрении Касперович так же ничем не мотивированы.

     Доводы суда надзорной инстанции о том, что ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает обязательного вынесения постановления об участии в проверочной закупки лиц осуществляющих содействие оперативным сотрудникам, несостоятельны. О необходимости вынесения такого постановления прямо говориться в п.5 ч.3 ст.8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

. Согласно ч.3 ст.11 ФЗ РФ « Об ОРД» предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа дознания осуществлявшего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.  Таким актом на момент проведения предварительного следствия являлась Инструкция « о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, суду от 13.05.1998 года. В соответствии с п.8 этой Инструкции предоставление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно — розыскную деятельность и означает передачу в установленном законодательством РФ и указанной Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их  относимости  и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу

     В соответствии с ч.3 ст.84 УПК РФ документы должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Документы, обладающие признаками вещественных доказательств признаются вещественными доказательствами.

    Приобщаются документы и вещественные доказательства на предварительном следствии и в суде путем вынесения соответствующего постановления. В соответствии с п. 25 ст.5 УПК РФ решения следователя по уголовному делу принимаются в форме постановления.

  Ни следователь, ни суд не выносили постановлений о приобщении к материалам уголовного дела материалов ОРД. Поскольку документы ОРМ не были приобщены к материалам уголовного дела, они не могут использоваться в процессе доказывания и являются недопустимыми доказательствами.

  Суд не принял во внимание изложенные доводы защиты без какой-либо мотивировки.   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем определении указанные доводы защиты так же оставила без внимания. По мнению суда надзорной инстанции достаточно лишь того, что материалы ОРД имеются в материалах уголовного дела, а  обвиняемый и его защитник с ними ознакомлены. Изложенные доводы суда надзорной инстанции противоречат положениям ч.3 ст.84 УПК РФ  и п.25 ст.5 УПК РФ.

. В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется следователем, прокурором, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, а не путем ОРД.

     В соответствии с п.4 ст.38 УПК РФ поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных действий следователь дает только в письменной форме.

     Таким образом, после возбуждения уголовного дела собиранием доказательств занимается только следователь, принявший к своему производству уголовное дело и только путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Оперативные сотрудники в рамках возбужденного уголовного дела могут заниматься сбором доказательств лишь по письменному поручению следователя.

    Уголовное дело в отношении Ш-р С.С. было возбуждено 28.06.2006 года. Проверочная закупка была проведена 02.07.2006 года. Следователь Шатков А.М. не давал письменных поручений о проведении проверочной закупки. Проверочная закупка была проведена по собственной инициативе оперативных сотрудников с целью добыть доказательства по уголовному делу.

   Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение о производстве ОРД, проверочная закупка проводилась незаконно ни с целью пресечь выявленное преступление или установить лицо его совершившее, а с целью создания статистики, путем провокации. Данная проверочная закупка и сформированные на ней доказательства не могут быть признаны судом допустимыми. УПК РФ не содержит такого следственного действия как проверочная закупка.

   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда изложенные доводы защиты считает несостоятельными, полагая, что оперативные сотрудники вправе проводить ОРМ самостоятельно в соответствии с нормами ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы суда нахожу необоснованными, поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» в задачи оперативных подразделений не входит сбор доказательств по уголовному делу. Ссылка суда надзорной инстанции на поручение следователя в т.1 л.д. 62 необоснованна, так как в нем шла речь лишь об установлении данного лица по кличке «Ш-ленок», а не о сборе доказательств и провокации на совершении нового преступления.

. Акт добровольно выдачи закупщиком Касперович пакета с наркотическими средствами ( т.1 л.д.70) оформлял О/У ОУР Воскобойников С.И... Следовательно он получил от Касперович пакет с наркотиками, упаковал  и опечатал его  и следовательно именно он должен был расписаться вместе с закупщиком и понятыми на печати скрепляющей упаковку. Однако, согласно справки эксперта Ш-па от 02.07.2008 года ( т.1 л.д.72) на упаковке печати стоит подпись о/у Колесникова, а не Воскобойникова.

    Показания свидетеля Колесникова о том, что он случайно расписался вместо Воскобойникова С.И., звучат неубедительно и смешно. В акте добровольной выдаче имеется  специальная графа в которую заносятся лица присутствовавшие при добровольной выдаче, однако эта графа пуста. Возникает вопрос : почему Воскобойников не расписался рядом с Колесниковым? Почему, в графе иные присутствующие лица, отсутствует запись о присутствии о/У Колесникова?

     Таким образом, имеются все основания полагать, что к эксперту поступил не тот пакет, который добровольно выдал Касперович. Отсюда химическая экспертиза по уголовному делу проводилась по наркотикам неизвестного происхождения.

     Изложенные доводы защиты суды обеих инстанций обошли молчанием и вопреки требованиям ст.ст. 302,307, 388 УПК РФ оставили без мотивировки. Данный факт свидетельствует о наличии обвинительного уклона со стороны суда и отсутствии справедливого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ш-р С.С.

    Доводы суда надзорной инстанции о том, что  судом установлено, что пакет опечатывал Колесников, а акт добровольной выдачи составлял Воскобойников, вызывают недоумение по вышеизложенным обстоятельствам. Почему суд безоговорочно  верит показаниям свидетелей в этой части, в то время как в ходе предварительного следствия и в ходе первого судебного разбирательства они об этом ничего не говорили?

. Согласно протоколов допроса свидетелей Ермилова М.А. ( т.1 л.д. 137-138), Быкова М.В. ( т.1 л.д. 139-140), 02.07.2006 года в 20 час. 00 мин. Касперович А.Н. в кабинете ЛОВДТ добровольно выдал полиэтиленовый черный пакет в котором находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. В их присутствии горловина полиэтиленового пакета была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной запиской, на которой он и все участвующие лица поставили подписи.

   Показания в этой части свидетели Ермилов и Быков подтвердили в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела судьей Момот Т.М...

   После отмены  приговора Сальского городского суда от 05.04.2007 года  Президиумом Ростовского областного суд , по прошествии двух с половиной лет,  в новом судебном заседании свидетели изменили свои первоначальные показания и пояснили, что Касперович добровольно выдал белый полиэтиленовый пакет, который затем был упакован в черный пакет и опечатан.

     Свидетель Быков в первоначальном судебном заседании вообще не мог вспомнить наличие пакета и лишь под напором государственного обвинителя вспомнил  черный пакет. Через два с половиной года после искомых событий Быков в судебном заседании стал вдруг вспоминать, что пакет был выдан белый.

   На вопрос защиты о причинах смены показаний и когда они помнили события лучше, свидетели Ермилов и Быков не смогли дать вразумительного ответа и пояснили суду, что ранее события они помнили лучше, что зафиксировано в протоколе судебного заседания при разбирательстве уголовного дела судьей Лавренко И.А.

    Несмотря на наличие сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей суд вопреки требованиям ст.14 УПК РФ толкует их в сторону обвинения, а не в пользу подсудимого.

   На указанные противоречия указывал Президиум Ростовского областного суда в своем постановлении от 14.02.2008 года, однако они так и не были устранены в ходе последующих судебных разбирательств. Более того, в показаниях указанных свидетелей выявилась масса других существенных противоречий.

   В соответствии с ч. 6 ст.410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Несмотря на то, что суд надзорной инстанции указал на необходимость устранить противоречия в показаниях указанных свидетелей суд нижестоящей инстанции их так и не устранил. Суд второй инстанции в своем определении ограничился лишь формальной фразой, что Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы ставить под сомнение достоверность фиксации результатов проверочной закупки и подтверждаются какой-то совокупностью доказательств.

   Суды обеих инстанций  оставили без внимания доводы защиты о том, что именно черный пакет осматривался и приобщался к материалам уголовного дела, а не белый ( т.1 л.д. 131). В этом протоколе ничего не говориться о наличии белого пакета.

   Суд надзорной инстанции согласился с доводами судов первой и второй инстанции, указывая, что противоречия свидетелей в цвете пакета вызвано наличием двух пакетов и значительным промежутком времени прошедшим с момента закупки. Данный вывод суда является предположительным и несостоятельным. О том, что пакет был светлый ,свидетели показали сразу после закупки при допросе  в качестве свидетелей. Следователь Шатков сам наблюдал момент закупки, а потому видел какой пакет получил от Ш-р Касперович, однако при допросе свидетелей никаких вопросов по поводу цвета пакета у него не возникло.  Естественно, что свидетели Ермилов, Быков во время предварительного следствия  и во время первого судебного разбирательства должны были помнить о события лучше, чем через три года после них. Однако суды всех инстанции делают обратный вывод. Кроме того, по всем материалам уголовного дела, включая осмотр вещественных доказательств проходит черный  пакет, а не белый.   Изложенные факты в этой части указывают на явно обвинительный уклон со стороны суда и отсутствие справедливого, беспристрастного судебного разбирательства.

       Кроме того, в ходе первого судебного разбирательства по поручению суда прокуратурой была проведена проверка законности действий сотрудников милиции в ходе ОРД и следствия. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2007 года ( т.2 л.д. 165). В постановлении указывается, что в проверочной закупке участвовали оперативные сотрудники: Липилин Н.И., Чупейда В.Ю., Червонный А.Н., Матвеев В.В., Воскобойников С.И., Городниченко К.В., Карпенко В.С. Перечисленные сотрудники пояснили, что Ш-р С.С. передал Касперовичу черный пакет.  Липилин Н.И., Чупейда В.Ю., Червонный А.Н., Матвеев В.В., Городниченко К.В. в ходе предварительного следствия и за три года судебных разбирательств ни разу не допрашивались.

   Данный факт свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства обвинение воздействовало на свидетелей обвинения, которые кардинально  меняли свои показания в угоду обвинения.

   . В показания свидетелей Ермилова и Быкова имеется еще целый ряд  существенных противоречий. Так  во втором судебном разбирательстве свидетели Ермилов и Быков пояснили суду, что на контрольную закупку они поехали на автомобиле с оперуполномоченным Воскобойниковым и еще одним сотрудником милиции, который был за рулем. Касперович выехал один на своем автомобиле «Волга». Еще на одном автомобиле выехали другие сотрудники милиции, число и персональный состав которых в ходе следствия и судебного разбирательства установлен не был.

   Поскольку Касперович после проверочной закупки поехал в г. Ростов-на-Дону, а свидетели Ермилов и Быков с Воскобойниковым и еще одним сотрудником милиции на другом автомобиле поехали следом за ним, то на обыск в с. Березовку должно было приехать два автомобиля, один из которых  автомобиль принадлежавший Ш-р С.С... Однако, свидетели Лозовая И.С., Разгонова В.В. суду пояснили, что к дому Ш-р С.С. на обыск подъехало четыре автомобиля, в которых находилось шесть человек. Показания указанных свидетелей подтверждают показания осужденного Ш-р С.С. о том, что свидетель Ермилов, Воскобойников не поехали в г. Ростов-на-Дону за Касперович, а приехали с другими сотрудниками милиции в с. Березовку. Свидетель Ермилов не просто был понятым, но и принимал активное участие в ОРД,  играя роль сотрудника ДПС. За три судебных разбирательства суд так и не установил полный состав оперативных сотрудников милиции участвовавших в закупке, кто производил задержание Шкляр С.С. и при каких обстоятельствах, кто из сотрудников милиции находился в форме и с милицейским жезлом.

    Изложенные противоречия в показания свидетелей дают основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, однако суды обеих инстанций оставляют эти противоречия  без внимания.   Суд надзорной инстанции указанные противоречия считает несущественными, что не может не вызывать недоумения.

.  Показания свидетелей обвинения Ермилова и Быкова расходятся и в части обстоятельств проведения закупки, на что так же указывал Президиум Ростовского областного суда. Их показания так же расходятся с показаниями свидетеля Касперович и свидетеля Карпенко.

   Так при первом судебном разбирательстве свидетель Быков суду показал, что Касперович  во время закупки садился в автомобиль Ш-р С.С...  Свидетель Ермилов показал, что Касперович и Ш-р С.С. разговаривали возле автомобиля.

   Первоначально свидетель Ермилов и Быков на вопрос государственного обвинителя поясняли, что на закупку они ехали в автомобиле с одним сотрудником милиции, который был за рулем. Ермилов сидел на переднем пассажирском сиденье, а Быков на заднем.

   При повторном судебном разбирательстве свидетели Ермилов и Быков изменили показания и стали оба говорить, что Ш-р и Касперович разговаривали возле автомобиля. В салоне автомобиля, в котором они ехали, на переднем сиденье ехал сотрудник милиции Воскобойников.

    Свидетели Ермилов и Быков утверждали, что наблюдали момент закупки с расстояния 200-300 метров,  через тонированное  лобовое стекло автомобиля. С такого расстояния через тонированное стекло, практически было невозможно разглядеть пакет небольшого размера.

    Кроме того, закупщик Касперович суду показал, что автомобиль с понятыми остановился в 300 м. и был в не поля зрения. Таким образом, понятые Ермилов и Быков просто не могли видеть, передавал ли Ш-р С.С. пакет Касперовичу или нет. Поскольку свидетели Ермилов и Быков не видели момент закупки, этим и объясняется путаница в их показаниях.

    Свидетель Карпенко в судебном заседании уверенно утверждал, что он ехал в автомобиле со  следователем Шатковым следом за автомобилем Касперович. Однако, свидетели Ермилов, Быков, Воскобойников утверждали, что за автомобилем Касперович ехали они.

  Перечисленные противоречия в показания свидетелей обвинения суды обеих инстанций считают несущественными. Такая позиция суда вызывает недоумение. Суд надзорной инстанции доводы защиты в этой части вообще обошел молчанием.

. Разница во времени между составлением акта добровольной выдачи ( т.1 л.д.70) и актом личного досмотра Ш-р С.С. ( т.1 л.д.71) составляет 40 мин. Однако по обстоятельствам дела  свидетели Ермилов, Быков, Касперович, Воскобойников после закупки сразу поехали в г. Ростов-на-Дону и доехали до райотдела (не менее 160 км.) за 1 час. 20 мин. Следователь Шатко с другими сотрудниками милиции и Ш-р, после его задержания и досмотра автомобиля» поехали на обыск в с. Березовку. В с. Березовка сотрудники милиции провели обыск, допросили свидетелей. Последний допрос был закончен в 19 час. 30 мин., а обыск в 19 час. 00 мин. Акт личного досмотра Ш-р С.С. в 20 час.40 мин.

   Любой житель Сальского района скажет, что проехать от с. Березовка до набережной г. Ростова-на-Дону, даже без учета пробок в городе, ограничения скорости у нескольких населенных пунктах, светофоров в городе практически невозможно. Государственный обвинитель, ездивший на судебные заседания из г. Ростова-на-Дону в г. Сальск на автомобиле иностранного производства, в прокурорском мундире не мог доехать и за 2 часа.

   Суды двух инстанций данный факт оставили без внимания.

   Перечисленные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются существенными, ставят под сомнение их достоверность. Эти противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Должная оценка в приговоре суда им не дана. Суд надзорной инстанции изложенные факты считает голословными и субъективными.

Д).  В судебном заседании защита просила суд исключить из числа доказательств протокол допроса в качестве подозреваемого Ш-р С.С. ( т.1 л.д.78-79) по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.46 УПК РФ лицо является подозреваемым при наличии одной из трех ситуаций:

а).  в отношении лица возбуждено уголовное дело;

б). лицо задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;

в). к лицу применена мера пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ.

   Согласно п.2 ст.46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица и фактического его задержания.

   Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш-р С.С. было вынесено в 10 час. 00 мин ( т.1 л.д. 60). Задержание Ш-р С.С. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ было произведено 03.07.2006 года в 02 час. 10 мин. ( т.1 л.д. 80). Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана Ш-р С.С. 04.07.2006 года ( т.1 л.д.84). Допрос Ш-р в качестве подозреваемого  производился 02.07.2006 года с 23 час. 00 мин. До 23 час. 55 мин.

   Отсюда, допрос Ш-р в качестве подозреваемого производился до возбуждения уголовного дела в отношении него, до его задержания и избрания меры пресечения. В связи с указанными обстоятельствами  на момент допроса Ш-р С.С. не имел еще статуса подозреваемого, ему не разъяснялись права подозреваемого и право знать в чем он подозревается, как это производится при задержании в порядке ст.92 УПК РФ.

   Вопреки требований ст.164 УПК РФ допрос Ш-р С.С. производился после сильного психического стресса, поездки в автомобиле в жаркую погоду, в ночное время, без всякой острой необходимости.

   В соответствии со ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

  Ночным считается время с 22 до 6 часов по местному времени. Допрос Ш-р С.С. проводился с 23 час. 00 мин. До 23час. 55 мин., т.е. в ночное время. На вопрос защитника: в связи с какими обстоятельствами, допрос подозреваемого проводился в ночное время?», — следователь Шатков А.М. ответил, что « он всегда проводит допросы в ночное время».

   Судебная коллегия по уголовным делам дала расплывчатую мотивировку относительно статуса подозреваемого, но так же не дала никакой мотивировки относительно допроса Ш-р С.С. в ночное время.

  В судебном заседании Ш-р С.С. утверждал, что защитник при его допросе не присутствовал, он его не помнит, если он и присутствовал то своих обязанностей не выполнял.  Ему не разъяснялось право пригласить защитника по своему усмотрению. На вопрос защиты:  « Где следователь взял адвоката в ночное время?» последний ответил, что позвонил ему по мобильному телефону. Таким образом, для допроса подозреваемого был вызван не дежурный адвокат, а свой покладистый, который никак не возразил относительно допроса его подзащитного в ночное время. Сам факт вызов адвоката в ночное время без экстренной необходимости, по звонку  вызывает сомнение. Отсюда, показания Ш-р С.С. о том, что адвоката при допросе не было или, что он не выполнял своих обязанностей,  звучат убедительней.

   Не разъяснение подозреваемому права иметь адвоката по своему желанию, приглашение для допроса в ночное время не дежурного адвоката, является грубым нарушением права на защиту. Изложенные доводы защиты суд так же оставил без внимания.

   Суд надзорной инстанции в своем определении в этой части указал, что следователь счел проведение допроса в ночное время безотлагательным. Данный вывод суд вызывает недоумение, ведь сам следователь при допросе  в судебном заседании объяснил допрос Шкляр в ночное время тем, что он «всегда проводит допросы в ночное время», а не безотлогательной необходимостью!!!

  Подсудимый Ш-р С.С. в судебном заседании утверждал, что подпись в протоколе допроса не его и просил суд назначить почерковедческую экспертизу. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и доводы подсудимого проверены не были. Каким образом, в данном случае подсудимый и защитник может доказать свою правоту, как он может представлять суду доказательства своих доводов?!

  Е).  В материалах уголовного дела имеется копия заключения судебно-психиатрической экспертизы Касперович. В соответствии с выводами этой экспертизы на момент проведения закупки Касперович А.Н. находился в состоянии невменяемости. Поскольку свидетель  Касперович  наблюдал события в состоянии невменяемости, то его показания об этих события после выздоровления не могут быть признаны допустимыми. Защита не оспаривает, что Касперович на момент рассмотрения дела в суде мог давать показания, но не показания о события которые он наблюдал в болезненном состоянии. В материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение о том, может ли Касперович давать достоверные показания и с какой долей вероятности о события которые он наблюдал в состоянии невменяемости.

   Несмотря на изложенные факты и доводы защиты показания свидетеля Касперович суд положил  в основу приговора.

   Суд надзорной инстанции ошибочно указывает в своем определении, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Касперович был признан невменяемым на момент привлечения к уголовной ответственности, а на момент закупки он был здоров. Президиум Ростовского областного суда, в своем постановлении от 14 февраля 2008 года, отменяя приговор в отношении Ш-р С.С., сам указывал на то обстоятельство, что Касперович уже во время закупки находился в состоянии невменяемости. В заключении экспертизы указано, что уже в июле 2006 года Касперович был невменяем. Его болезненное состояние не позволяло ему «правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания».

    Кроме того, защиты называла, и другие причины по которым к показаниям Касперович следует относиться критически.

    Согласно протокола задержания Касперович А.Н. ( т.1 л.д. 53) он был задержан 01.07.2006 года и освобожден 03.07.2006 года ( т.1 л.д. 57). Согласно представленных обвинителем  в суд документов из ИВС Касперович А.Н. был взят для проведения следственных действий следователем Шатко. Однако никакие следственные действия с Касперович следователь не проводил.  Касперович принял участие в проверочной закупки, как он пояснил в суде, — поскольку ему  пообещали освободить его из под стражи. Письменных поручений о проведении ОРМ с участием Касперович следователь Шатко не давал.

   Отсюда, Касперович заинтересован в дачи показаний угодных обвинению, а потому они вызывают дополнительные сомнения.

   Автомобиль, на котором Касперович ездил на закупку, он взял в своем гараже, в присутствии понятых автомобиль не досматривался. Касперович неоднократно судим за наркотики, привлекался к уголовной ответственности за сбыт, во время обыска у него нашли и другие наркотики, которые отношения к Шкляр не имеют и в его автомобиле могли находиться его наркотические средства, которые он потом мог выдать сотрудникам милиции. Данная версия следствием не проверялась и ничем не опровергается.  Ни одна судебная инстанция не дает ответа, почему эти доводы защиты отвергаются.

    Показания такого свидетеля суд называет достоверными и последовательными. Любой здравомыслящий человек скажет, что показаниям такого свидетеля доверять нельзя.

Ж).  Президиум Ростовского областного суда Ростовской области в своем определении от 14.02.2008 года указал на необходимость установить, соответствует ли вес выданного Касперович наркотического средства 151 грамм объему 10 стаканов.

       С этой целью суд допросил эксперта Штепа С.В. в качестве специалиста. Этот специалист пояснила, что не может дать ответ на данный вопрос, так как при проведении экспертизы наркотические средства стаканами не измеряются. Поскольку суд не смог установить соответствует ли 151 гр. Объему 10 стаканам суд делает предположительную мотивировку, что неизвестно сколько стаканов фактически сбыл Шкляр, какими стаканами  им мерились наркотики.

  Не надо быть экспертом, чтобы понять, что 151 гр. не соответствует объему 10 стаканов любой вместимости. В судебном заседании защита демонстрировала суду купленный в аптеке пакет сухого, измельченного пустырника, с влажностью 13%, весом 50 гр. Его содержимое вмещается в 200 гр. стакан. Отсюда, совершенно ясно, что 10 стаканов пустырника соответствуют 500 гр., а 10 стаканов емкостью 100 гр. соответствуют 250 гр.

    Доводы защиты в этой части суд отклонил как несостоятельные, « поскольку суд всесторонне и полно исследовал вопрос соответствия размера наркотических средств, объему 10 стаканов наркотического средства».

   Из данной мотивировки Судебной коллегии  и мотивировки в приговоре совершенно неясно, что же установил суд и чем эти выводы подтверждаются.

   Таким образом, защита считает, что в нарушение требований ч.6 ст.410 ПК РФ судом первой инстанции выполнены не были. Суд  и обвинение упорно не хотят видеть совершенно очевидный факт, что размер 151 гр. наркотического средства не соответствует объему 10 стаканов. Выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях, а не фактах.

      Суд надзорной инстанции лишь продублировал доводы суда, изложенные в приговоре и так же высказывает лиши предположения.

   З).  Следователь Шатков и оперативный работник Карпенко пояснили суду, что снимали на видеокамеру закупку с расстояния 40-50 метров, но съемка не получилась, так как села батарея. Однако, документально нигде не зафиксировано, что при проведении проверочной закупки велась видеосъемка и кто ее вел. Протокол оперативного наблюдения в материалах дела отсутствует.

      Свидетели Воскобойников, Ермилов, Быков вообще ничего не поясняли относительно использования видеокамеры при проведении закупки.

    Никто из допрошенных в судебном заседании, так и не смог назвать весь состав опергруппы принимавшей участие в проверочной закупке, кто из сотрудников милиции производил задержание Ш-р С.С.

   Изложенные факты свидетельствует о том, что документы ОРМ составлялись не по ходу ОРМ, а значительно позже и фактически  сфальсифицированы.

    Г) В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

       В соответствии со ст.155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь — руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору.

             Согласно предъявленного обвинения,  Ш-р С.С. совершил преступление  на автодороге в районе  п. Б-ом С-го района Ростовской области. Уголовное дело в отношении Ш-р С.С. было выделено в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ, однако, незаконно расследовалось следователем ЛОВД на водном транспорте.

           Считаю, что в данном случае было нарушено установленное уголовно-процессуальным законом правило о  территориальной подследственности, в связи с чем предварительное следствие проводилось не уполномоченным лицом.

           Суды двух инстанций данный факт обходят молчанием.

Д)  При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Ш-р С.С. и его защитнику, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ,  для ознакомления, не были представлены вещественные доказательства, в связи с чем Ш-р С.С. не был ознакомлены с уголовным делом в полном объеме. Данный факт подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Е) В соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ понятым не может быть участник уголовного судопроизводства. В силу п.58 ст.5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства  являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Отсюда, лицо уже привлекавшееся в качестве понятого по уголовному делу не может быть понятым по данному уголовному делу повторно.

Быков М.В первоначально  участвовал по данному уголовному делу в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента ( т.1 л.д. 19 Акт личного досмотра закупщика Лютенко В.С.; протокол пометки т.1 л.д. 20). Уже став участником уголовного судопроизводства Быков М.В. был вновь привлечен в качестве понятого во время контрольной закупки  с участием Касперович.

     Перечисленные факты свидетельствуют о том, что приговор суда в отношении Ш-р С.С. является незаконным, необоснованным и не справедливым.  Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, лицом подлежащим отводу с нарушением правил о территориальной посредственности. Суд и обвинение не пытались установить истину по делу, а преследовали одну цель вынести  любой ценой обвинительный приговор.

  Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы лишь продублировала выводы суда первой инстанции, вынесла почти немотивированное определение.

  В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддерживавший обвинение не пытался установить истину по делу, а более того подговаривал  свидетелей какие нужно давать показания  суду. Государственный обвинитель сам на своем автомобиле привозил свидетелей Ермилова и Быкова, эксперта Ш-па. Хотя свидетелем никто из участников процесса не задавал вопросов относительно цвета пакета, они  после отмены приговора при повторном допросе сами уверенно начинали говорить, что пакет был белый и был помещен в пакет черный.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 402,403,404,409 УПК РФ,

                                               П Р О Ш У:

  1. Истребовать в С-ом городском суде Ростовской области уголовное дело по обвинению Ш-р С.С.  в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
  2.  Принести надзорное представление на приговор С-го городского суда от 20 февраля 2009 года и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года с просьбой об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
  3. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш-р С.С. отменить.

      ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия жалобы.
  2. Копия приговора С-го городского суда 20.02.2009 года
  3. Копия Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года.
  4. Копия определения Ростовского областного суда от 04.08.2009 года.
  5. Копия ответа Председателя Ростовского областного суда
  6. Копии ответа Председателя Ростовского областного суда от 21.09.2009 г.
  7. Копии постановления судьи Верховного Суда РФ от 26.10.2009 года.
  8. Копии постановления Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2010 года
  9. Ордер ЮК.

«__»  октября 2009 года                                            Защитник ____________

ВНИМАНИЕ: подать надзорную жалобу по данному образцу можно только на приговор суда вынесенный до 01.01.2013 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *