Обжалование решения суда из-за недостаточной мотивировки

Суд обязан указывать доводы и мотивы, на которых он основывает свое решение. В соответствии со ст.179 АПК РФ решение должно содержать следующие элементы:
1.факты;
2.доказательства и доводы, принятые судом, а также отвергнутые судом;
3.нормативные акты, которыми руководствовался суд.
Первый элемент означает, что выводы суда о фактах не должны быть общими и абстрактными. На практике нередко встречаются грубейшие ошибки в написании мотивировочной части судебных решений, которые влекут отмены и пересмотры судебных актов. Чаще всего судебные решения отменяются когда мотивировочная часть обжалуемого акта не соответствует его вводной и резолютивной частям.
Также часть вышестоящие суды указывают на абстрактность излагаемых фактов. Так по одному арбитражному делу апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что «мотивы и основания, по которым суд отказал в принятии уточнения предмета иска, а затем отказал в самом иске, из решения суда понять невозможно».
Чаще всего стороны высказывают возражения относительно принятия судом одних доказательств и доводов и его несогласие с другими, поскольку эта составляющая мотивированности судебного акта предполагает широкое усмотрение суда. ВАС указывал, что в мотивировочной части решения должна быть дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным сторонами. Между тем предложенный ВАС стандарт во многом является заведомо неисполнимым — и, более того, не исполняемым в настоящий момент судами. В рамках судебного разбирательства могут быть оформлены десятки томов материалов дела и сотни доводов, поэтому формальное соблюдение данного требования приведет к чрезмерно перенасыщенным судебным актам. В АПК требованию об обоснованности и мотивированности судебных актов не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. Такой подход суда является реакцией на злоупотребление процессуальными правами стороной, которая пыталась отменить судебные акты нижестоящих судов только на основании отсутствия оценки всех доводов и доказательств этой стороны в судебном решении. Аналогичной позиции придерживается и ЕСПЧ, подчеркивая, что закрепление обязанности по указанию мотивировки постановленных решений нельзя толковать как обязывающее суд предоставлять подробный ответ по каждому доводу. Эта позиция нашла свое развитие в российской арбитражной практике.
В судебной практике также можно встретить и противоположную позицию судов которые указывают, что то, в какой мере должна исполняться обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения. Между тем абстрактные ссылки на доказательства без контекста их оценки и анализа судом станут основанием для отмены судебного акта
Суд должен не просто ссылаться на нормы права, а надлежащим образом их истолковывать. Поэтому в мотивировочную часть суды должны включать не только указание надлежащего закона, но и его разъяснения и необходимое толкование в контексте общей связности текста судебного акта.
Таким образом, в арбитражной практике отсутствует четко выработанный стандарт мотивированности судебного акта. Недостатки мотивировочной части не всегда станут основанием для отмены судебного акта. Тем не менее, грубые нарушения могут повлечь пересмотр решения либо стать дополнительным аргументом в пользу стороны.