ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ПРЕЮДИЦИЯ
В п. 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции судам разъяснено о том, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Ранее в в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Верховный суд указал, что, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Из этих разъяснений следует, что , перечень оснований признания доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК не является закрытым. Существенные нарушения установленного УПК порядка собирания и закрепления доказательств — это лишь одно из возможных оснований. При этом не следует принимать в расчет так называемые технические ошибки , то есть, опечатки, оговорки, поскольку суды четко отграничивают их от нарушений норм УПК.
В п. 14 Постановления от 19.12.2017 года даны разъяснения связаны с правилами преюдиции. Верховный суд ориентирует суды исходить из так называемой опровержимой преюдиции. ,то есть, в тех случаях, когда для решения вопроса о виновности лица нельзя обойтись без проверки выводов, которые уже содержатся в судебных решениях, ранее принятых либо в иных видах судопроизводства, либо в иных судебных процедурах.
. В постановлении разъясняется ситуацию, в которой сторона приводит доводы о том, что полученное в ходе следственного действия доказательство является недопустимым, хотя имеется судебное решение о законности самого следственного действия, принятое судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Судам рекомендовано вновь в процедуре судебного разбирательства проверить, соблюдены ли органами расследования требования закона при получении оспариваемого доказательства. Пленум подчеркивает, что бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на государственном обвинителе.
Увы, на практике «опровержение» сводится к фразе « заявленное ходатайство незаконно и необоснованно» и никакой правовой аргументации доводов защиты.