Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении участников СВО

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении участников СВО

Привлечение к участию в СВО осужденных  и привлечение к уголовной ответственности участников СВО внесли свои коррективы в сфере уголовного судопроизводства.

Одна из особенностей судебной практики состоит в том, что участие в СВО признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывается при назначении наказания. Кроме самого факта участия в СВО, в качестве смягчающих обстоятельств также суды  признают получение обвиняемым государственных наград, состояние его здоровья и получение им ранений.

Имеется так же судебная практика, когда суды  освобождали участников СВО от назначения на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Имеются  примеры судебной практики прекращения уголовного преследования участников СВО ввиду примирения с потерпевшим, деятельным раскаянием и смертью подсудимого.

Значительную часть уголовных дел в отношении участников СВО суды приостановили по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, — ввиду отсутствия реальной возможности участия в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимого, местонахождение которого известно.

В своих решениях  суды указывают, что в деле нет оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, а также приводят мотивы невозможности их участия в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 об объявлении частичной мобилизации в РФ. Также суды принимали во внимание предоставленные военными комиссариатами сведения о призыве подсудимых на военную службу для участия в СВО или заключении с ними контрактов о прохождении военной службы, и сведения об этапировании осужденных в исправительные учреждения регионов страны, расположенных в непосредственной близости к зоне проведения СВО.

Вместе с тем не всегда участие подсудимых в зоне СВО является препятствием для рассмотрения судами уголовных дел. В некоторых делах суды рассматривали уголовные дела и принимали судебные решения, несмотря на выше указанное  обстоятельство.

Некоторые суды применяют нормы о приостановлении производства по делу в отношении участников СВО по п. 3 ч. 1 ст. 208 и п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК (в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует). Также участники СВО освобождаются от отбывания наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК).

Во многих случаях участники СВО ходатайствуют о рассмотрении уголовных дел в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК. Как правило, в этом случае уголовные дела суды прекращают.

Чаще всего суды  составляют материалы об отсрочке исполнения наказаний, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК и признают участие осужденных в СВО исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения приговоров. При этом на момент рассмотрения материалов по ходатайствам осужденных об отсрочке исполнения приговоров они либо уже отбыли в зону проведения специальной военной операции, либо в соответствии с предоставленными военными комиссариатами сведениями направлялись туда в ближайшее время.

Отсрочка исполнения приговора возможна на срок до шести месяцев. В связи с этим неясно, как исполнять приговоры после истечения этого срока, если осужденные к этому времени не вернутся из зоны СВО. Одним из вариантов решения данного вопроса может быть снятие судимости. Суд может прийти к выводу о том, что осужденный доказал поведением свое исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании условного наказания.

Участие в СВО может расцениваться не только как обстоятельство, смягчающее наказание, но и как обстоятельство, положительно характеризующее обвиняемого. Это, в свою очередь, суд может принять во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения.

Так, Елабужский городской суда постановлением от 02.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении избранной в отношении М., обвиняемого в угоне (ч. 1 ст. 166 УК) и краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), участвовавшего в СВО, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд мотивировал свое решение тем, что следователь не представил подтверждения обоснованности подозрения М. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя судья принял во внимание, что М. находится на лечении после огнестрельного ранения живота, полученного во время участия в СВО, ему объявлена благодарность главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судебным решением и оставил без удовлетворения апелляционное представление прокурора об отмене этого решения.

В то же время сам по себе факт участия в СВО, выполнение боевых задач и проявленное мужество и героизм не исключают возможность применения к такому лицу заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Нужно отметить, что в справке исправительного учреждения об освобождении осужденного указываются, как правило, только дата Указа Президента РФ о помиловании и дата фактического освобождения. Однако, сведения ГИАЦ МВД могут содержать дополнительную информацию о данной категории осужденных, сведения о снятии судимости, как по последнему приговору, так и не погашенных судимостей на день применения акта о помиловании. Если в деле недостаточно данных о личности подсудимого, судам следует  запрашивать соответствующие сведения, содержащиеся в оперативно-справочных учетах ГИАЦ МВД России.

(1)