Новый Пленум ВС РФ по вопросам об уголовной ответственности за хулиганство

В конце прошлого года Пленум ВС РФ (далее — Пленум) принял постановление от 26.11.2024 № 36 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Этим документом Пленум внес изменения в два других постановления Пленума: от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

В п. 1.1 Постановления №45  указано, что в случаях, когда при совершении хулиганства потерпевшему умышленно причиняется средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье УК об ответственности за преступление против жизни или здоровья... В абз. 4 п. 1.1 Постановления № 45 Пленум излагается традиционное понимание угрозы применения насилия. Однако, учтена особенность хулиганства, состоящая в том, что такая угроза  может быть обращена не только к конкретному гражданину, но и к неопределенному кругу лиц, присутствующих в общественном месте, где совершаются соответствующие противоправные действия.

В п. 1.2. Постановления  обращено внимание судов на хулиганство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство на транспорте  общего пользования, в том числе на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном.   Пленум разъяснил, что иным транспортом общего пользования  являются пассажирские автобусы (городские, пригородные, междугородные, маршрутные такси), троллейбусы, трамваи.

Пленум пришел к выводу о необходимости узкой, буквальной трактовки понятия «транспорт общего пользования». Эта позиция основана на преобладающей практике по уголовным делам о данном виде хулиганства, которая именно так толкует термин «транспорт общего пользования».

Указанные в п. 1.2 Постановления № 45 примеры возможных мест совершения хулиганства на транспорте общего пользования не являются исчерпывающими, что позволяет учесть обстоятельства конкретного дела для решения вопроса о его квалификации как совершенного на таком транспорте. Например, таким хулиганством являются действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, которые были осуществлены на перроне, на путях или территории вокруг них, в отношении лиц, находящихся в вагоне поезда, либо были начаты у трапа при посадке на воздушное судно и продолжены внутри самолета.

Следует отметить, что при квалификации грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК необходимо учитывать, что данное преступление может не содержать других криминообразующих признаков, предусмотренных данной нормой, таких как применение насилия или угроза его применения, а равно совершение деяния по мотивам расовой, национальной, религиозной или иной ненависти либо вражды. Помимо места совершения деяния, в этих случаях устанавливается, что нарушению общественного порядка присущи обязательные признаки: грубость и выражение явного неуважение к обществу. Данные признаки подтверждаются такими обстоятельствами, как, например:

1. Совершение деяния в течение длительного времени;
2. Упорный отказ прекратить нарушение общественного порядка, несмотря на замечания представителей власти или граждан;
3. 3.Препятствование нормальной работе транспорта общего пользования, сопряженное с глумлением над личностью;
4. 4.Издевательство над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии;
5. 5.Иное умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В п. 2, 3 и 4 Постановления № 45,  содержатся разъяснения,касающиеся вопросов применения положений ч. 2 ст. 213 УК при производстве по делам о хулиганстве, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Пленум учел изменения, внесенные в ст. 213 УК, в результате которых применение оружия или соответствующих предметов было отнесено к квалифицирующим признакам. Учтено так же дополнение данной статьи ч. 3, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное с использованием взрывчатых веществ или взрывных устройств. При этом Пленум указал, что для квалификации хулиганства как совершенного с применением таких предметов необходимо в первую очередь установить наличие в содеянном криминообразующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК. Также нужно учесть, что при совершении виновным незаконных действий с оружием, взрывными устройствами или взрывчатыми веществами его действия дополнительно квалифицируются соответственно по ст. 222, 222.1 или 222.2 УК.

При заведомой для виновного негодности оружия, которым он угрожает гражданам, и отсутствии у него намерения применить его в качестве оружия для причинения вреда их здоровью или жизни, например для нанесения удара рукояткой неисправного пистолета, содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК.

В п. 5 Постановления № 45 Пленум дал разъяснение относительно нового квалифицирующего признака в виде совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора. При этом учитывается возможность образования такой группы в ходе осуществления уголовно наказуемого хулиганства, когда к противоправным действиям одного лица с той же целью присоединяется другое лицо (другие лица).

В продолжение этого разъяснения в п. 5.1 Постановления № 45 Пленум уточнил, что в нем речь идет о возможности перерастания мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП, совершаемого несколькими лицами, в хулиганство, наказуемое по ст. 213 УК. Например, когда одно из таких лиц при отсутствии предварительного сговора с остальными лицами применило насилие к гражданам или стало угрожать им насилием. Действия этого лица при наличии к тому оснований квалифицируются по соответствующей части ст. 213 УК, тогда как другие лица, в действиях которых отсутствуют признаки уголовно наказуемого хулиганства, несут ответственность по ст. 20.1 КоАП. Действия лица, квалифицируемые по ст. 213 УК, должны содержать все криминообразующие признаки хулиганства, включая грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом исключено указание на ст. 36 УК, которая касается правовой оценки эксцесса исполнителя, неприменимой к случаям перерастания административного правонарушения в преступление.

В абз. 1 п. 9 Постановления № 45, где разъяснен вопрос о квалификации хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие. В новой редакции указывается только насилие, опасное для жизни и здоровья, которое надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 213 УК и ч. 2 ст. 318 УК.

п. 13 Постановления № 45, уточняются разъяснения относительно квалификации побоев, причинения вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенных в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п. При наличии к тому оснований такие действия должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК об ответственности за преступления против личности. Вместе с тем в тех случаях, когда данные действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство по соответствующей части ст. 213 УК. При этом дополнительной квалификации по ст. 115 или 116 УК не требуется.

(12)