Правила учета смягчающих обстоятельств
Наличие смягчающих обстоятельств по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ
Закон не содержит определения « совершение преступления впервые» Разъяснения по этому определению даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Одно только совершение преступления впервые тоже может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Это возможно в силу открытости перечня обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК. Но тогда оно признается как иное смягчающее обстоятельство, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК.
Что касается совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, то, признавая данное обстоятельство смягчающим и оценивая его значимость для принятия решения о виде и размере наказания осужденному, суд должен учитывать связанные с ним конкретные обстоятельства дела. К числу таковых относятся сведения о совершении преступлений осужденным до настоящего приговора, по которым вынесены обвинительные приговоры, несмотря на необходимость назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство признается наличия малолетних детей у виновного.
В то же время законодатель, используя термин «малолетний», не дает ему определение, и возраст такого лица определяется путем системного толкования нескольких норм.
Так, согласно ч. 1 ст. 87 УК несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.
Часть 1 ст. 28 ГК косвенно указывает на возраст малолетнего, закрепляя, что за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 ГК, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
ФЗ «Об опеке и попечительстве», определяя в п. 1 ст. 2 понятие «опеки», также считает малолетним несовершеннолетнего гражданина, не достигшего возраста 14 лет.
Буквальное прочтение данного пункта приводит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством факта наличия такого ребенка, без выяснения иных дополнительных обстоятельств. Однако это не так. В п. 28 ППВС РФ № 58П разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. Отсутствие в разъяснениях указания именно на малолетних детей не исключает признание данного обстоятельства смягчающим при доказанности приведенных выше условий, поскольку данные термины соотносятся между собой как родовое и видовое понятия.
Таким образом, судам необходимо выяснять, выполняются ли подсудимым обязанности как родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка.
Лишение виновного родительских прав, выполнение ненадлежащим образом обязанности по воспитанию ребенка, препятствуют признанию смягчающим наказание это обстоятельство.
Рассматриваемое обстоятельство относится к личности виновного, а значит, его наличие должно быть установлено на момент постановления приговора. Достижение ребенком совершеннолетия до вынесения приговора не должно приниматься во внимание как наличие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания осужденному, поскольку уже не могут быть приняты во внимание интересы ребенка осужденного как малолетнего .
В названном постановлении отсутствует ответ на вопрос о возможности учета наличия у виновного малолетних детей в тех случаях, когда он не является их биологическим родителем или усыновителем. Юридически, с учетом отсутствия в свидетельстве о рождении ссылки на подсудимого как на отца ребенка, вступившего в силу решения суда об усыновлении, подсудимый не может считаться имеющим ребенка, что не позволяет применить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК.
Однако установление судом обстоятельств, указывающих на то, что малолетний ребенок действительно находится на иждивении подсудимого, проживающего, например, одной семьей совместно с ребенком и его биологической матерью, что подсудимый исполняет в отношении ребенка все необходимые обязанности как родитель, позволяет учесть наличие такого ребенка при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наличие на иждивении виновного детей старше 14 лет также, но уже в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии п «д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающем наказанием обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.
Под такими обстоятельствами следует понимать такие факторы либо их совокупность, которым лицо не могло противостоять и под воздействием которых решилось на преступление.
Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, должно быть установлено и мотивировано судом, следовать из обстоятельств совершения преступления и проводиться при описании преступных действий подсудимого.
Испытываемые подсудимым временные затруднения материального и психологического характера, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Не относятся к таким обстоятельствам ссылки осужденных на трудное финансовое положение семьи, вызванное, в том числе непогашенным кредитом.
ВС пояснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела
Признание вины следует отличать от признания подсудимым своей вины, поскольку последнее не влечет применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, анализ судебной практики показывает, что бывают случаи безосновательного признания судами активным способствованием раскрытию преступления одного факта дачи осужденным признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте. Такие действия позволяют учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Ситуация осложняется тем, что поправить данную ошибку в суде апелляционной или кассационной инстанции можно лишь при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего с указанием именно на это обстоятельство, поскольку исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства ухудшает положение осужденного.
Такой подход подтверждается более свежей судебной практикой, когда суды вышестоящих инстанций следующим образом формулируют выводы о невозможности признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; Правоохранительные органы обладали достоверной и достаточной информацией о совершенном им виновным преступлении и существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию и какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, органам предварительного следствия не сообщил
Другой пример формулировки следующий: то обстоятельство осужденный дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать об их активном способствовании расследованию преступления, за которое они осуждены. Оценка оперуполномоченным, сопровождавшим расследование по данному делу, признательных показаний осужденного как активного способствования расследованию преступления не является обязательной для суда
Нередко судьи необоснованного признают активным способствованием раскрытию преступления действиях виновного, привлекаемого к ответственности по ст. 264.1 УК, когда преступление совершено в условиях очевидности, водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими факт нахождения его в состоянии опьянения.
ВС приводил дополнительные критерии, не приведенные в указанном выше ППВС РФ. К обозначенному критерию — значимости информации для раскрытия и расследования преступления в решениях по конкретным делам ВС РФ добавляет следующие характеристики сотрудничества со следствием: активность действий лица, их добровольность, предоставление ранее не известной сотрудникам информации, правдивость и полнота признательных показаний, их способствование расследованию.
Таким образом, для признания активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, необходимо исходить из совокупности указанных критериев.
Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему так же является смягчающим обстоятельством.
Что понимается под возмещением ущерба применительно к данному пункту, о полном или частичном возмещении идет речь, а также в чем состоят иные действия, направленные на заглаживание вреда?
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2020 год ВС РФ уточнил, что, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК (постановление Президиума ВС РФ № 131-П20ПР).
Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются разными видами постпреступного поведения лица и разными способами заглаживания вреда.
Имущественный ущерб может быть возмещен в натуре, например, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме и т. д. ( п. 2.1 ППВС РФ от 27.06.2013 года № 19).
Размер причиненного ущерба в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК подлежит доказыванию в ходе производства предварительного расследования и находит свое отражение при описании фабулы предъявленного обвинения.
Частичное возмещение ущерба, являясь основанием для применения ч. 2 ст. 62 УК, не включается в понятие «иных действий». Кроме того, установление наличия таких действий само по себе еще не влечет необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК, поскольку нужно установить их соразмерность характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Не исключает применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК возмещения ущерба не лицом, совершившим преступление, но только в случае доказанности того, что такое возмещение состоялось по просьбе последнего.
Причиненный моральный вред также может быть компенсирован в денежном выражении, что является общим правилом, основанным на положениях п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ.
Закон не дает ориентиров для определения размера такой компенсации,
На размер компенсации влияет существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни и др. ( п. 27 ППВС РФ № 33 от 15.11.2022 года).
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред (определение КС РФ от 10.02.2022 № 188-О).
Если потерпевший не укажет размер компенсации морального вреда, такой размер вправе определить суд, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ
В случае если при постановлении приговора суд сочтет необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, и размер, определенный судом, совпадет или окажется меньше суммы, уже компенсированной подсудимым, при отсутствии оснований к прекращению уголовного дела, в приговоре суд констатирует наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, рассуждая о полном возмещении причиненного вреда.
Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, могут пониматься оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, уход за ним, оказание какой-либо услуги, выполнение самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего. Такими «иными действиями» суды признают добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, вызов скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления, восстановление поврежденного при угоне автомобиля работодателем по просьбе и за счет заработной платы самого осужденного,
Необходимость установления соразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретным обстоятельствам уголовного дела, в том числе особенностям и числу объектов преступного посягательства, сохраняется и при оценке возможности признания «иных действий», охватывающихся смыслом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и позволяющих применить льготную санкцию.
(7)