Правила взыскания неустойки, которые игнорируют суды

Суды считают неустойку за каждый день просрочки, хотя в договоре закреплены другие правила. То есть, суды по своему усмотрению меняют порядок начисления неустойки, который стороны установили в договоре.  ВС  указывал, что суды в первую очередь должны учитывать буквальное значение слов и выражений в договоре. Те суды, которые не учитывают положения договора, мотивируют свою позицию следующим образом: это необходимо «в целях соблюдения справедливости и баланса интересов». Однако вышестоящие инстанции их обычно поправляют и указывают, что свобода договора имеет более важное значение.

Например по одну из судебных споров истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 процента в день от суммы долга. Ответчик оспаривал такой расчет и указывал: по договору неустойка составляет 0,1 процента от суммы долга. В договоре стороны не предусмотрели, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Первая инстанция поддержала истца. Однако апелляция и кассация указали, что такой подход ошибочный. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, а оснований полагать, что в договоре стороны допустили описку, у суда нет. Поэтому неустойку надо считать как штраф, а не как пени. В итоге ответчик заплатил 80 тыс. руб. неустойки вместо 8 млн.

Другая ошибка. Суды рассчитывают неустойку не от всей цены договора в нарушение его условий фактически игнорируя условия договора и считает неустойку по-своему . Верховный суд считает, что в таком случае суды должны учитывать условия сделки, а не менять порядок начисления санкции, даже если таковой им кажется несправедливым.

Например, в договоре подряда стороны установили неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ — 0,4 процента от цены договора за день просрочки. Нижестоящие инстанции посчитали неустойку иначе — от неисполненного обязательства, а не от всей цены договора. ВС не согласился с таким решением. Указал, что неустойку надо считать из цены всего договора, как это предусмотрели стороны, а не от цены просроченных работ.

Зачастую суды взыскивают неустойку до дня подачи иска, а не на момент вынесения решения. Эту ошибку допускают, когда истец требует длящуюся неустойку — «по день фактического исполнения обязательства». В такой ситуации суд по требованию истца должен в резолютивной части написать точную сумму неустойки, которую исчислил на дату вынесения решения. Такая дата — день, когда суд объявил резолютивную часть. Кроме этого суд должен указать, что взыскание производится «до момента, когда ответчик фактически исполнит обязательство». Однако это правило Пленума ВС суды нарушают: взыскивают пени на дату подачи искового заявления.

Например, истец просил взыскать неустойку: твердую сумму на день подачи иска, дополнительно на дату вынесения решения и до погашения долга. Суд его требования удовлетворил, однако не рассчитал сумму неустойки на момент вынесения решения. Кассация такой подход не одобрила. Указала, что суд обязан взыскать неустойку на день вынесения решения — для этого указать точную сумму в резолютивной части и уже дополнительно написать, что пени начисляются до фактического исполнения. Если на день, когда суд принимал решение, от истца не было актуального расчета неустойки, стоило предложить истцу уточнить требования.

Многие судьи снижают размер неустойки, но не обосновывают причины. Уменьшить неустойку суд вправе, если есть основания — явная несоразмерность последствиям нарушения. В решении суд должен мотивировать, почему снизил неустойку. Уменьшать ее произвольно недопустимо. Однако ряд судов применяют статью 333 ГК РФ по основаниям, которые нельзя считать обоснованными, а затем их решения отменяют вышестоящие инстанции.

Так же суды игнорируют заявление о снижении неустойки. Игнорирование такого заявления является ошибкой и основанием для отмены судебного решения. Суд обязан рассмотреть такое заявление — этого требует статья 159 АПК РФ.

Еще одна распространенная ошибка- суды отказывают в неустойке из-за того, что истец попросил проценты по статье 395 ГК РФ.

Есть суды, которые забывают про правило ВС: если истец неверно квалифицировал санкцию, это не повод, чтобы ему отказывать.  Например, ошибочно обосновал свое требование статьей 395 ГК РФ, в то время как закон или договор предусматривают неустойку. В таком случае суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации требования и определить, какие нормы права применить при разрешении спора. Несмотря на эти разъяснения ВС, встречаются дела, когда суды полностью отказывают истцу из-за того, что он неправильно обозначил свои требования.

Например, Верховный суд поправил нижестоящие инстанции, которые отказались взыскивать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами, потому что в договоре был предусмотрен штраф. ВС указал: неправильная квалификация санкции — не основание, чтобы отказать в иске. Суд должен был взыскать проценты в пределах суммы штрафа, который стороны предусмотрели в договоре.

(1)