Принцип состязательности в уголовном процессе
Принцип состязательности в уголовном процессе вот уже более 20 лет находится в центре внимания юридической науки и практики. Казалось бы, достаточно длительный срок, позволяющий получить ясный и однозначный ответ. Однако, как говорится, «воз и ныне там». Фактически мы так и не приблизились к разрешению этой проблемы. Имевшиеся изменения в УПК РФ по сути своей не затронули принципа состязательности в уголовном процессе.
Многие юристы считают, что предварительное расследование в России в целом осталось прежним, советским, за исключением двух новшеств. Первое — возможность обращения уголовно преследуемого лица и его защитника в суд с жалобой на органы следствия и дознания. Второе — расширение правомочий подозреваемого, обвиняемого, а также защитника в противостоянии уголовному преследованию, в частности путем самостоятельного собирания доказательственной информации. В этих новшествах усматривается наличие состязательности в уголовном процессе. Ряд юристов считают, что такое мнение основано на неправильном понимании состязательности.
Сущность принципа состязательности в уголовном процессе
Сущность состязательности в уголовном процессе — это спор сторон перед судом.
В основе состязательного построения процесса лежит принцип «один субъект — одна функция». Разделение трех процессуальных функций обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела формирует «треугольник» участников, внизу которого располагаются стороны, а в вершине находится суд. Таково исходное и обязательное условие состязательности. Если данного построения нет, то о состязательности не может быть и речи.
Кроме того, следует иметь в виду, что состязательность в уголовном процессе — это не просто спор сторон перед судом, а разбирательство судом дела по существу, т.е. решение вопроса о преступлении и виновности лица, его совершившего. Это уточнение существенно так как в России суд не только разрешает дело по существу, но и реализует функцию судебного контроля в досудебном производстве путем рассмотрения жалоб и дачи судебного разрешения на ограничение органами предварительного расследования конституционных прав и свобод личности. В этих случаях суд эпизодически (причем далеко не по всем уголовным делам) осуществляет судебную деятельность вне судебных стадий. Но при этом ход, содержание и результаты досудебного производства в полной мере остаются в юрисдикции органов следствия и дознания.
Увеличение правомочий уголовно преследуемого лица на защиту в стадии досудебного расследования на первый взгляд действительно выглядит как проявление состязательности. В столкновении противоположных правовых интересов обвинения и защиты возможности последней в настоящее время заметно усилились. Подозреваемый, обвиняемый и защитник сейчас располагают таким набором правомочий, о котором в советский период можно было лишь мечтать. Но при этом следователь (дознаватель) как был полноправным «хозяином» дела, таковым и остается. Защита перед ним не равноправный субъект, а проситель, ходатай, т.е. не сторона в правовом споре.
Кроме того, в противоборстве между следователем и защитником нет третьего участника — судьи. Следовательно, в нашем современном досудебном уголовном процессе нет «треугольника» состязательности. В нем по-прежнему действует линейная схема розыскного производства.
Расширение процессуальных прав подследственного, его защитника и других субъектов на стадии досудебного расследования существующего в РФ уголовного процесса, заключающееся в законодательном закреплении их права собирать фактические данные, имеющие значение для дела, без кардинального изменения конструкции процесса, не означает действие на этих этапах состязательности. Обеспечение подозреваемого или обвиняемого защитником с самого начала осуществления в отношении их уголовного преследования — это также необходимое, но явно недостаточное условие состязательности" .
Содержание принципа состязательности в уголовном процессе.
Содержательный аспект состязательности характеризуют три компонента: а) разделение процессуальных функций; б) равноправие сторон; в) беспристрастность суда.
Проблему состязательности в современном отечественном уголовном процессе необходимо рассматривать с двух сторон: формальной и содержательной.
В первом аспекте перед законодателем ставится задача разрешения дела с участием трех субъектов. Второй аспект данной процедуры наделение участников процесса процессуальной функцией и равными правомочиями, при этом добиться беспристрастности суда.
Названные характеристики выражают сущность состязательности — тот необходимый набор свойств, образующих данное правовое явление.
Место и роль состязательности в уголовном процессе.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В данной норме речь идет о судопроизводстве, т.е. о производстве в суде, судебных стадиях. Конституция РФ не обязывает законодателя распространить требование состязательности на досудебные стадии уголовного судопроизводства.
Следователь, дознаватель сохранили статус полноправных «хозяев» дела, а защита как была, так и остается просителем, ходатаем перед ними. Поэтому органы уголовного преследования и защита не являются равноправными сторонами, а их противоборство не разрешается третьим субъектом — независимым судом.
По-другому организованы судебные стадии уголовного процесса. Суд и первой, и второй инстанции во всех случаях рассматривает дело по существу с участием сторон обвинения и защиты, процессуальные права которых одинаковы. Проще говоря, судебное производство всегда осуществляется посредством «треугольника» участников и распределения функций. Это позволяет утверждать, что требование состязательности судопроизводства на формально-процедурном уровне в современном отечественном уголовном процессе реализовано.
Сказанное не означает, что задача состязательного построения судебного производства у нас решена. Проблемы здесь имеются, но касаются они внутренней, содержательной стороны состязательности, в первую очередь обеспечения беспристрастности суда.
Отсутствие независимого беспристрастного суда
Казалось бы, в настоящее время суд освобожден от обвинительной функции, стороны наделены процессуальным равноправием, однако оправдательных приговоров крайне мало (0,67%). Фактически наше внешне состязательное правосудие демонстрирует обвинительный уклон. И проявляется это в третьем содержательном компоненте состязательности — беспристрастности суда, точнее, в ее отсутствии.
Главная причина такой позиции суда в споре сторон — организационно-управленческая, формирующая в итоге психологическую установку судей на всемерное «спасение обвинения». Процессуальный закон в определенной степени способен сократить эту тенденцию путем создания механизма снижения степени субъективного судейского усмотрения. Например, при определенных обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон должно быть не правом, а обязанностью суда. В настоящее время законопроект, вносящий изменения в УПК об этом уже имеется.
Наряду с указанной проблемой в совершенствовании современной модели российского уголовного процесса центральным остается вопрос — необходимо ли реформировать по состязательному типу досудебный этап уголовно-процессуальной деятельности?
При решении этого вопроса следует учитывать два фактора.
Первый — назначение досудебного производства. Данный отрезок движения уголовного дела предназначен устанавливать факт преступления, подвергать уголовному преследованию лиц, их совершивших, для последующего судебного разбирательства. Эффективное решение этих задач возможно лишь в том случае, если органы следствия и дознания действуют в условиях быстроты, во многом негласно, с оперативно-розыскным сопровождением, с широкими правомочиями по применению мер процессуального принуждения и т.д. Состязательность эти условия не только не обеспечивает, но и во многом исключает. Поэтому именно розыскная (несостязательная) форма была и остается оптимальным способом организации предварительного расследования.
Второй фактор — обеспечение современного уровня прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное производство в любом процессуальном статусе.
Состязательность сама по себе не гарантирует соблюдения прав участников уголовного процесса. Будучи формой производства по делу, она лишь выстраивает взаимоотношения субъектов, демонстрирует их расстановку в ходе разрешения дела. Права, предоставленные участникам, могут успешно исполняться в рамках как состязательного, так и розыскного построения уголовного процесса.
Возьмем право на защиту. В советский период подозреваемый вообще не имел права на адвоката-защитника, а у обвиняемого оно появлялось лишь по завершении предварительного расследования, т.е. фактически использовалось лишь в суде. В настоящее время, уголовно преследуемое лицо приобретает право на адвокатскую помощь уже с момента задержания по подозрению. В современной следственной практике не возникает особых затруднений с предоставлением адвоката-защитника подозреваемому и обвиняемому.
Поэтому задача обеспечения прав личности в досудебном производстве относится не к проблеме состязательности, а касается проблемы наделения субъектов кругом необходимых полномочий и беспрепятственной реализации данных прав.
Таким образом, если розыскное расследование не только действует эффективно, но и создает достаточные условия для соблюдения прав участвующих лиц, то нет никакой необходимости ломать сложившийся и успешно работающий механизм. Состязательность — не панацея и не самоцель. Ее место там, где без нее процесс немыслим — в суде.