Пропуск установленной даты очередной поверки прибора учета
Довольно часто абоненты получающие коммунальные услуги пропускают срок очередной поверки прибора учета. Ресурсоснабжающие организации, как правило осведомлены об истечении срока поверки прибора учета абонента об этом не извещают, поверку прибора учета не осуществляют, а начисляют плату за потребленную энергию, воду по формулам 3 4 и 3 5 приложения N 2 к Правилам закрепленным в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
По прошествии нескольких месяцев, ресурсоснабжающая организация обращается в суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг. Суммы, подлежащие взысканию, бывают внушительными. Чаще всего такие судебные споры происходят по спорам о взыскании платы за водопотребление.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил учета воды в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды
Однако, не все граждане знают, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. И если нет достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходило улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, то поставщик услуг должен произвести перерасчет платы за воду в соответствии с показаниями прибора учета.
Такой вывод сделан Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019. С этого времени судебная практика придерживается этой позиции.
Если ресурсоснабжающая организация отказывается произвести перерасчет платы за потребленную воду по показаниям прибора учета, который по данным поверки, показывал точные измерения, то абоненту нужно обращаться в суд с исковыми требованиями произвести такой перерасчет.
Кроме того, в вышеуказанном определении СК указала, что все участники отношений по энергоснабжению обязаны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.
Судебная коллегия так же учла, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном паспорте средства измерений записи о проведенной поверке, не могут быть, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, делая вывод о возможности оплаты по прибору учета после поверки, суд указывает на необходимость учета поведения лиц (злоупотребление, его отсутствие и т.п.) и на то, что такой расчет не служит основанием для освобождения от ответственности. При этом, что начисление платы за ЖКУ с применением повышающего коэффициента как раз и является таким видом ответственности, который указан в названном Определении.
При этом, долгое время в судебной практике не было единого подхода к вопросу о том, должен применяться расчетный или приборный способ определения количества коммунального ресурса с даты истечения срока поверки прибора учета и до даты его последующей успешной поверки. После вынесения указанного Определения в настоящее время потребитель может потребовать произвести перерасчет и суд удовлетворяет его требования. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
(24)