ПРОСЛУШИВАНИЯ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ

ПРОСЛУШИВАНИЯ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ, НАЧАТОГО В
УСЛОВИЯХ, НЕ ТЕРПЯЩИХ ОТЛАГАТЕЛЬСТВ

Прослушивание телефонных переговоров, начатого в условиях, не терпящих отлагательств, требует проверки законности и обоснованности их проведения судом.
Часть 3 ст.8 ФЗ РФ « Об ОРД» закрепляет право оперативных работников на прослушивание телефонных переговоров на основании мотивированного постановления руководителя органа осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов, в случаях не терпящих отлагательств в которых промедление может привести к совершению тяжкого и особо тяжкого преступления.

Конечно, проведение ОРМ в таком порядке обусловлено практической необходимостью, когда даже незамедлительное рассмотрение судьей материалов о проведении ОРМ не исключает потери времени и наступления тяжких последствий. Однако, отсутствие конкретизации отдельных положений рассматриваемой нормы создает некоторые сложности в ее применении. Так, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 г по одному из уголовных дел указано, что
в постановлениях судьи содержалось разрешение на проведение ПТП указанных лиц лишь с момента вынесения постановлений, но отсутствовало решение о законности и обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления, а потому результаты этого ОРД были признаны как недопустимые доказательства.

Проблема заключается в том, что установленный законом порядок проведения этого ОРМ правоприменителей понимают по-разному, а отсутствие конкретизации их действий в нормативно-правовых актах не позволяет быстро найти выход из сложной ситуации.

В ст. 23 Конституции РФ закреплено неотъемлемое право каждого человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, а также возможность ограничения конституционного права только на основании судебного решения. Механизм ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров находит свое отражение в ст. ст. 8, 9 ФЗ «Об ОРД» для ПТП, ст. ст. 13, 186 УПК РФ для контроля и записи телефонных переговоров. В целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 31.10.1995 N 8 обратил внимание судов на то, что результаты ОРМ, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда.

Отсюда, исходным вопросом в контексте рассматриваемой проблемы является содержание судебных решений, выносимых в рамках ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об ОРД». При этом следует заметить, что хотя положения исследуемой нормы и находятся в системном единстве с ее ч. 2, словосочетание «обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение» позволило осуществлять ее реализацию в трех различных вариантах.

Первый вариант заключается в вынесении судьей постановления о разрешении ПТП с того времени, с которого оно фактически началось, то есть включает первые 24 — 48 часов проведения в безотлагательном порядке, но не содержит решения о законности и обоснованности прослушивания в этом временном промежутке. При этом нельзя утверждать, что разрешение на проведение ПТП дается задним числом, однако такой учет истекшего временного промежутка без оценки несколько сомнителен.
Второй вариант предполагает вынесение судьей постановления о разрешении ПТП, в котором не учитывается время его проведения по решению руководителя органа, осуществляющего ОРД. ПТП разрешается с момента вынесения судьей постановления, причем логика такого подхода основывается на том, что разрешение суда на последующее проведение ПТП уже предполагает положительную оценку законности и обоснованности прослушивания, проводимого в безотлагательном порядке, а отказ в выдаче разрешения расценивается не только как запрет на дальнейшее продолжение, но и как признание неправомерности его начала. Именно такой вариант продемонстрирован в рассматриваемой ситуации Челябинским областным судом.

Третий вариант предполагает вынесение судьей постановления, в котором содержится решение о законности и обоснованности прослушивания, начатого в безотлагательном порядке, и разрешается его последующее проведение, либо по этим вопросам могут выноситься два постановления. Такой вариант учитывает обязательное наличие «разрешения суда» на проведение ОРМ, ограничивающего право на тайну телефонных переговоров на всех этапах.

Часть 3 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» прямых требований о принятии такого решения не содержит. Не добавляет ясности в рассматриваемом вопросе и формулировка ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об ОРД», содержащая словосочетания «судья разрешает проведение соответствующего ОРМ... либо отказывает в его проведении». Действительно, ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» не обязывает суд проверять законность и обоснованность ПТП, начатого без судебного решения, как это урегулировано в ч. 5 ст. 165 УПК РФ для ряда следственных действий, произведенных в случаях, не терпящих отлагательств. Однако это требование вытекает из общего смысла ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 8, 9 ФЗ «Об ОРД». О возможности, а порой необходимости вынесения подобных решений в ОРД никто не спорит. Однако, следует признать, что конструкция ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» сложна для правоприменителя, вынуждает его выстраивать логическую последовательность между различными нормами и фактически применять аналогию с уголовно-процессуальным законом. Очевидной является аналогия применения порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ (с некоторыми исключениями), которая довольно близка по предмету нормативно-правового регулирования, хотя в этом порядке и нельзя произвести схожее с ПТП следственное действие — контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Важное значение имеет постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П по жалобе И.В. Аносова. В этом Постановлении было уделено вопросу о правовой природе предварительного судебного контроля за обеспечением прав личности при проведении ОРМ., Конституционный Суд РФ подчеркнул, что вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением ОРМ по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений, а потому эта судебная деятельность относится к сфере уголовного судопроизводства. Отнесение к сфере уголовного судопроизводства порядка судебного рассмотрения материалов об ограничении прав граждан при проведении ОРМ позволило Суду распространить правила уголовного судопроизводства на порядок изменения территориальной подсудности решения этого вопроса.

Верховный Суд РФ так же указывает на необходимость проверки законности и обоснованности проведения ОРМ, начатого в безотлагательном порядке, фактически по аналогии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в части содержания судебного решения.

Другим немаловажным вопросом является форма уведомления суда о начале проведения ОРМ. Если ч. 5 ст. 165 УПК РФ предполагает только письменное уведомление с приложением копии постановления и протокола следственного действия, то ФЗ «Об ОРД» ничего по этому поводу не говорит, указывая лишь на необходимость обязательного уведомления суда в течение 24 часов. Именно поэтому в разных регионах формируется различная практика: уведомление по телефону, направление специального уведомления, форма которого является произвольной. Учитывая отсутствие единой процедуры уведомления, некоторые правоведы предлагают в течение 24 часов представлять в суд постановление с указанием времени начала проведения ОРМ, а его регистрация в суде исключает необходимость дополнительного уведомления.

Для того чтобы проверить законность и обоснованность проведения ПТП, начатого в безотлагательном порядке, судье потребуется решить несколько взаимосвязанных вопросов: установить наличие или отсутствие оснований проведения ОРМ, проверить соблюдение условий, одним из которых является наличие мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и других. Все это предполагает необходимость исследования такого постановления, а значит, направление его копии в суд вместо уведомления или наряду с ним обоснованно.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, даже если в постановлении руководителя органа, осуществляющего ОРД, направляемом в суд, содержится лишь ходатайство о разрешении прослушивания с даты его представления, то это не снимает с судьи обязанности проверить законность и обоснованность проведения прослушивания в первые часы при условии, что суд уведомлялся о начале ОРМ. Это требование исходит, в том числе из ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ОРД», устанавливающей запрет на возможность «отказать в рассмотрении таких материалов», что предполагает обязательность учета факта уведомления при рассмотрении.

Следующий вопрос, на который необходимо обратить внимание, заключается в возможности повторного обращения в суд для проверки законности и обоснованности ПТП, начатого в безотлагательном порядке, если, получив уведомление, судья разрешил лишь последующее проведение прослушивания. Нормы ФЗ «Об ОРД» по этому поводу прямых указаний не содержат. Часть 7 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» говорит лишь о случаях отказа судьей в проведении ОРМ, представляя право обращения в вышестоящий суд. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» и в ее взаимосвязи с положением ч. 7 данной статьи повторное обращение по этому же вопросу к другому судье или в другой равнозначный суд не допускается. Если же судья (суд) отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права гражданина, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу лишь в вышестоящий суд. Иное, по смыслу указанных положений, приводило бы к злоупотреблению правом, нарушению закрепленного ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» требования об обязательности судебных решений .

Таким образом, возможность повторного обращения законодатель связывает только с наличием одного условия — «если судья отказал». В основу такого вывода ложится тот факт, что проведение ПТП по постановлению руководителя.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *