Противоправное и аморальное поведение потерпевшего

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления является  смягчающее наказание за преступление обстоятельство. Однако, четкого критерия для смягчения наказания по этому основанию в законе нет.  В то же время в судебной практике это обстоятельство существенно влияет на наказание, так как в расчет берется общечеловеческая мораль. У судьи достаточно механизмов, позволяющих смягчить наказание в тех случаях, когда преступление хотя и полностью вписывается в формальные признаки состава, но по-человечески обвиняемого понять как-то можно.

Чаще всего  это смягчающее обстоятельство применимо по насильственным преступлениям, то есть там, где предполагается эмоциональность действий обвиняемого.

Условия применения:

  1. Наличие в действиях потерпевшего противоправности либо аморальности.

Противоправность — это нарушение каких- либо правовых норм. Например, потерпевший первым начал драку и первым нанес удар- это противоправно (ст. 6.1.1 КоАП либо ст. 116 УК).

Сложность вызывают менее очевидные случаи, например, невыплата зарплаты тоже противоправно, но можно  ли это учитывать как смягчающее вину обстоятельство? Противоправность в действиях директора есть, но на нее надо реагировать в  рамках закона.  В данном случае нет внезапно возникшей противоправности, а имеет место быть затянувшаяся история с невыплатой зарплаты, которая случилась не внезапно, так что обвиняемый вполне имел возможность свои действия хорошо обдумать.

Но все же, четкого временного критерия для признания смягчающего обстоятельства нет. Длительный конфликт тоже может быть признаком противоправного поведения потерпевшего. Поэтому все обстоятельства  суд должен оценивать по своему усмотрению.

Понятие аморальность  не имеет правового определения, поэтому оно оценочное. Под аморальность подпадают оскорбления, агрессивное поведение потерпевшего, иные действия, которые не вписываются в рамки очевидного правонарушения.

Не столь очевидны случаи, когда аморальность прослеживается только с точки зрения общепринятых, должных норм поведения. Яркий пример- супружеская измена. Суды не всегда измену связывают  с аморальным поведением потерпевшего. В таких  случаях главное не просто чувство ревности, а событие, при котором оно послужило лишь фоном для провоцирующего поведения потерпевшего. Суд должен отслеживать, что было в основе  неприязни, кто был ее инициатором.

Бытует мнение, что «противоправность» смягчает ответственность больше, чем «аморальность».  Но такой подход не унифицирован. В судебной практике встречаются судебные решения , которые приводят несколько иную логику по которой   аморальность, и противоправность указаны в одном пункте УК как единое смягчающее обстоятельство, поэтому неважно, какое слово использовать. Однако такой подход следует признать спорным,

  1. Наличие причинно-следственной связи между поведением потерпевшего и совершенным в отношении него деянием.

По смыслу закона, для признания смягчающего обстоятельства совершение преступления должно быть некой  реакцией обвиняемого  на поведение потерпевшего.

Для  защиты необходимо выделить в событиях преступления признаки этого смягчающего обстоятельства. Обстоятельства дела могут дать защите возможность заявить о наличии такого смягчающего обстоятельства даже не совсем очевидные неэтичные действия потерпевшего.

Имеется неопределенность в вопросе возможности признания смягчающего обстоятельства по  дорожно- транспортным преступлениям.

Некоторые суды признают такую возможность, ссылаясь на п. 10 ПП ВС РФ от 09.12.2008 № 25 .В этом пункте  ВС  указывает, что нарушение ПДД потерпевшим можно признать смягчающим обстоятельством, если тяжкие последствия ДТП  наступили не только по вине обвиняемого, но и потому, что потерпевший тоже как-то нарушил ПДД. При этом ссылки на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК в постановлении не делается. Кроме того, для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, нужно обязательное условие — поведение потерпевшего должно быть поводом для преступления. То есть причинно-следственная связь поведения потерпевшего должна быть не с последствиями, о чем говорит вышеуказанный пункт постановления, а именно с событием преступления.  В указанном пункте ППВС  говорится о другом, отдельном смягчающем обстоятельстве (перечень которых не закрытый), а не конкретно о п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

Для защитника в этом разница есть. Если суд установил по «транспортному делу» противоправность поведения потерпевшего, то это выгодно для стороны защиты. Если не признал, то отказ суд мотивирует правильной логикой, что для признания смягчающего по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК поведение потерпевшего должно быть поводом для преступления, а не причиной последствий. Если защита изначально неправильно заявит об этом обстоятельстве, то может получить обоснованный отказ в его применении.

 Частые судебные ошибки

Самая распространенная на практике ошибка , это когда суд в приговоре сначала описывает обстоятельства, в которых усматриваются признаки возможного противоправного или аморального поведения потерпевшего,  но в мотивировочной части приговора забывает про них. Ведь суд должен установить или опровергнуть смягчающее обстоятельство.

Еще одна ошибка, которую может использовать защита, связана с ситуацией, когда событие преступления не имеет иных свидетелей, кроме самого обвиняемого. То есть, как все было в деталях, следствие знает только со слов  обвиняемого. Например, обвиняемый  говорит, что потерпевший его первый ударил, либо угрожал убийством, оскорбил. При таких обстоятельствах в деле защита может сослаться на ст. 14 УПК о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При защите от обвинения по ст. 105 УК или ст. 111 УК одна из основных тактик защиты — это попытка признать необходимой обороной (или превышением пределов необходимой обороны) действия обвиняемого. В таких делах, даже когда суд опровергает доводы защиты о необходимой обороне, чаще всего он при этом одновременно устанавливает факт конфликта: драки или некой угрозы со стороны потерпевшего. Суд делает вывод, что драка была, но действия обвиняемого не являются необходимой обороной. Как и в первой, описанной выше, ошибке, суд забывает дать оценку конфликту или угрозе и пояснить, почему из нее нельзя сделать вывод о смягчающем обстоятельстве.

Еще одна ошибка встречаемая на практике заключается в следующем,. Если вышестоящий суд изменяет приговор и признает наличие смягчающего обстоятельства, то он одновременно должен и снизить размер ранее взысканной с обвиняемого компенсации морального вреда.

(0)