Противоречия между аудиозаписью и письменным протоколом

С помощью аудиозаписи в судах апелляционной и кассационной инстанций стало возможным восстановить фактическое содержание хода судебного заседания суда первой инстанции в тех случаях, когда изложение в письменном протоколе было неполным.
ВС РФ указывал позицию Конституционного Суда РФ о том, что протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости судебных актов. Поэтому судам стоит проверять полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона1.Такую позицию КС изложил в постановлении от 14.07.2017 № 21-П.
Кассационные суды общей юрисдикции в целом придерживаются такого же подхода и при проверке судебных актов нижестоящих инстанций придают определяющее значение тем сведениям, которые отражены в аудиозаписях судебных заседаний. Кассационные суды восстанавливали не содержащиеся в письменном протоколе сведения:
1.о предоставлении права на участие в прениях ;
2.об исследовании доказательств;
3.дате провозглашения приговора;
4.допущены нарушения прав участников процесса, в том числе нарушение права подсудимого на реплику, не предоставления права выступить в прениях, не разъяснение осужденному его прав.
В некоторых случаях кассационные суды придерживались иного подхода. Выявляя существенные противоречия между протоколом судебного заседания и аудиозаписью, они указывали, что такой протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК. Например, например, в одном определении суд кассационной инстанции сопоставив аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания обнаружил, что в нем допущено неточное изложение как некоторых вопросов суда к осужденному, так и ответов на них, в том числе меняющих их смысл. При таких обстоятельствах протокол судебного заседания, являющийся важнейшим процессуальным документом, на основании которого проводится проверка вынесенных определений в судах вышестоящих инстанций, не может быть признан отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ». Вместе с тем подобный подход скорее исключение, чем правило. При этом в последних двух актах суд не говорит о нарушении ст. 259 УПК прямо и оно не является единственным нарушением. Поэтому делать вывод о формирующейся практике в подобном направлении нельзя.
Большинство судов исходят из того, что само по себе противоречие между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не является существенным нарушением УПК.
Несущественные отличия от текста судебного акта, зафиксированные на аудиозаписи, суды также расценивают как незначительные оговорки и отказываются отменять решения по этому основанию.
Отмену судебных актов влекут лишь противоречия, которые вышестоящие суды признают существенными. К таковым кассационные суды отнесли несоответствия аудиозаписи письменному протоколу в части:
1.описания преступного деяния, признанного судом доказанным, соблюдения условий постановления приговора в особом порядке, назначения наказания, судьбы вещественных доказательств;
2.указания коэффициента, применяемого при зачете времени содержания под стражей.
3.изложения данных о личности осужденных, описания преступных деяний, изложения содержания и перечня доказательств, а в резолютивной части — дат совершения преступлений, зачета времени содержания под стражей и разъяснения о порядке и сроках обжалования;
4.разъяснения порядка и сроков обжалования приговора, а также иных прав осужденного.
Озвученное в равной степени касается и несоответствия аудиозаписи актам, принятым судами апелляционной инстанции.
Учитывая описанную выше практику судов о том, что аудиопротокол служит в первую очередь средством, с помощью которого суды проверяющих инстанций могут восстановить реальный ход судебного процесса, в том числе содержание показаний свидетелей и иных участников, из общей массы выделяется следующий судебный акт.
Шестой КСОЮ отказался анализировать доводы жалобы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей, отраженных в приговоре, их фактическим показаниям, зафиксированным на аудиозаписи, на одном лишь основании, что замечания на протокол суд первой инстанции не рассматривал.
Но коль скоро аудиозапись рассматривается как средство для наиболее полного отражения хода судебного следствия, не подменяя, но дополняя протокол судебного заседания, стороне не может быть отказано в анализе доводов о неверном отражении показаний в письменном протоколе, а впоследствии и в приговоре. Даже если эти противоречия носят несущественный характер, вышестоящий суд должен дать надлежащую оценку доводам стороны вне зависимости от того, оспаривала ли она содержание письменного протокола путем подачи замечаний или нет. Вместе с тем Шестой КСОЮ указал: «Доводы жалобы адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания рассмотрению не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания либо на аудиозапись стороной защиты не подавались, замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения.

(20)