СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД ПО СПОРАМ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Вопрос о взыскании работниками заработной платы в судебном порядке  все еще  актуален  и гражданам приходится обращаться в суд.  Однако, очень часто возникает вопрос о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

При обращении работников в суд по спорам о взыскании заработной платы  следует учитывать правила о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.  392 ТК РФ. Долгое время этот срок равнялся трем месяцам. Часть 1 ст. 392 ТК РФ предусматривала только два варианта сроков: месячный — по спорам об увольнении, а трехмесячный — по всем остальным категориям споров, в том числе и по спорам о взыскании заработной платы.

ФЗ т 03.07.2016 N 272-ФЗ   существенно изменил содержание ст. 392 ТК РФ, создав новую специальную норму части второй: в которой сказано следующее «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

На первый взгляд, законодатель трехмесячный срок просто увеличил в четыре раза — до одного года.

Однако при более внимательном рассмотрении сложившейся ситуации следует признать минимальное влияние произошедшего изменения закона

Среди факторов, влияющих на результат процесса определения такого срока, является наличие или отсутствие трудовых отношений истца (работника) с ответчиком (работодателем) на дату обращения с иском в суд , а так же следует отграничивать ситуации, когда речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, от споров о размере, составе заработной платы, основаниях начисления и сроках ее выплаты.

Особое значение имеет определение момента начала течения срока, возможность автономного исчисления сроков в отношении частей заработной платы, имеющих различные сроки выплаты.

Крайне важен вопрос об уважительности причин возможного пропуска работником срока обращения в суд и порядок восстановления судом этого срока.

Кроме перечисленного следует помнить, что применение правила о пропуске срока как основание для отказа в удовлетворении исковых требований работника возможно только при наличии письменного возражения ответчика  о пропуске работником срока на обращение в суд, а также нужно учитывать двойственность в применении процессуальных норм в ходе рассмотрения в суде такого возражения ответчика.

Существенное значение для определения срока обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы имеет  п. 56 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 N 2 в новой редакции. Фактически Верховный Суд РФ создал  норму, имеющую ограниченную сферу применения. По смыслу этой нормы, чтобы судом срок на обращение в суд со стороны истца не считался пропущенным, требуется, чтобы одновременно присутствовало два условия:

1) истец на момент подачи иска должен состоять в трудовых отношениях с ответчиком;

2) предметом спора должна быть начисленная, но не выплаченная работнику заработная плата.

Но практике нередки случаи, когда работник подает иск в суд уже после прекращения трудового договора. Доводы работника о том, что он   не знал, что это важно, был чем то занят,  боялся, что его уволят  правового значения  не имеют, так как по логике Верховного Суда РФ срок на обращение в суд всегда не пропущен, если истец на момент подачи иска состоял в трудовых отношениях с ответчиком... В постановлении  указано, что  заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен... Эта  жесткая правовая конструкция на практике не всегда может быть реализована, так как в «чистом виде» все необходимые условия встречаются не так часто.

На практике  встречаются ситуации, когда работодатель не оспаривает свою задолженность по начисленным суммам за продолжительный период, но возражает относительно своей обязанности начислять и выплачивать районный коэффициент и/или северную надбавку. В других случаях истец, признавая сам факт получения им очередных или внеочередных премиальных выплат, претендует только на районный коэффициент и/или северную надбавку, которые, по его мнению, должны быть начислены сверх этих выплат, а ответчик утверждает, что районный коэффициент  или северная надбавка уже были включены в выплаченные суммы. Смешение сторонами дела оспариваемых и бесспорных сумм, усложняет работу суда, не позволяя ему автоматически отвергать правило о пропуске срока обращения в суд, создавая особое уникальное наполнение трудоправового спора.

При отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком на дату обращения с иском в суд истец уже не может считаться работником в смысле нормы п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Это значит, что в данном случае следует применять норму ч. 2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд, так же как ранее следовало применять правило ч. 1 ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке.

Пунктом 5 Постановления ПВС  РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) установлено правило, в соответствии с которым судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Верховный Суд РФ определил базовое правило: «Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком», при этом был использован главный аргумент — правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На практике эти указания Верховного Суда РФ породили неопределенность: обязан ли суд первой инстанции в предварительном судебном заседании рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора? Либо  такое возражение ответчика только «может быть рассмотрено»? В большинстве случаев суд, получив возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, продолжает подготовку дела к судебному заседанию и уже в основном судебном заседании в процессе рассмотрения исковых требований по существу одновременно рассматривает и вопрос о пропуске срока истцом.

Законодатель четко не определил перечень причин, которые суд обязан рассматривать как уважительные/Верховный Суд РФ  в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие  работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора  болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует учитывать не только обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления ПВС РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора...  В качестве уважительной причины может  быть признана   ситуация, в которой работник не знал и не мог знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме. Речь идет о случаях  о невыдаче расчетных листков, о неознакомлении работника с локальными нормативными актами, приказами, регламентирующими порядок, основания, сроки начисления и выплаты заработной платы и различных премиальных выплат в совокупности с невозможностью получить такую информацию иными способами. Набор таких аргументов может убедить суд в уважительности причин пропуска срока обращения в суд,  Но если такие доводы приведет бывший директор ,  его заместитель, главный  бухгалтер то реакция суда может быть  противоположной.

С точки зрения трудового права премия, районный коэффициент и северная надбавка — это части заработной платы, объединяемые в единое целое ст. 129 ТК РФ и рассматриваемые как единое целое частью второй статьи 139 ТК РФ.

Необязательными для выплаты являются единовременные поощрительные выплаты  предусмотренные ст. 191 ТК РФ за особые заслуги или достижения сотрудника, так как такая денежная сумма не является премией или надбавкой и не входит в состав заработной платы.

Причитающиеся работнику от работодателя выплаты  производится в день увольнения работника.

Эти сроки выплаты сумм попадающих под понятие «заработная плата», формально может стать моментом начала течения срока обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы. По каждой из таких сумм существует возможность автономного исчисления сроков, без привязки к другим частям заработной платы, имеющих иные сроки выплаты.

Увеличение трехмесячного срока обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы до одного года, конечно, в большей степени отвечает интересам работника и позволяет ему отстаивать права на получение заработной платы в полном объеме за более длительный период, предшествующий дате обращения с иском в суд.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *